Решение № 2-1781/2019 2-86/2020 2-86/2020(2-1781/2019;)~М-1695/2019 М-1695/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-1781/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

06 февраля 2020 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи - Перцевой Ю.В.,

с участием истца- ФИО1,

представителя ответчика- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2020 по иску ФИО1 к ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд с указанным исковым заявлением, просил согласно уточненным исковым требованиям:

- признать незаконной запись в сервисной книжке в разделе «отметки об отклонениях претензий на проведение гарантийного обслуживания, связанных с нарушением условий гарантии и эксплуатации», внесенной ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика выполнить ремонт согласно претензии и решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части шума подшипника первичного вала КПП и люфт петли ЛЗД, а в случае отказа от выполнения ремонта взыскать с ответчика стоимость ремонта согласно прейскуранту цен разработанных для дилерской сети и предприятий сферы сервиса АО «АвтоВАЗ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 марта 2018 года <данные изъяты> районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, которым истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведения было установлено наличие на автомобиле марки ФИО3 21947, VIN №, принадлежащем истцу по праву собственности, дефектов, в том числе: нефункциональный шум со стороны КПП при работе на холостом ходу, дефект подшипника заднего первичного вала КПП, дефект носит производственный характер, а также люфт петель двери ЛЗД, определить причину возникновения не представилось возможным. Также при рассмотрении дела по результатам экспертизы судом было установлено, что все выявленные дефекты возможно устранить в условиях ПССС АО «<данные изъяты>» по существующим технологиям, согласованных заводом- изготовителем.

Истец обратился к ответчику, являющемуся официальным дилером АО «<данные изъяты>» для устранения выявленных на автомобиле дефектов, предоставив копию экспертного заключения по экспертизе проведенной в рамках гражданского дела, рассмотренного Автозаводским районным судом <адрес>, работы были выполнены по гарантии, часть дефектов была устранена в рамках гарантийного ремонта.

Вместе с тем ответчиком в сервисную книжку внесена запись об эксплуатационных причинах возникновения дефекта люфта петель двери ЛЗД и шума КПП, гарантийный ремонт не был выполнен.

ДД.ММ.ГГГГ дилерский договор, заключенный с ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС», прекратил свое действие, в связи с отзывом.

Истец указывает на нарушение его прав как потребителя, имеющего право на проведение гарантийного ремонта по устранению выявленных в принадлежащем ему автомобиле недостатков, наличие которых подтверждено экспертным заключением.

С учетом изложенного заявлены настоящие требования.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что запись в сервисную книжку была внесена в апреле 2018 года, дата была исправлена на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дилерский договор на первоначальную дату- ДД.ММ.ГГГГ был отозван и ответчик не имел права вносить соответствующую запись и делать исправления, в связи с чем запись является незаконной.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» не являлось лицом участвующим при рассмотрении <данные изъяты> районным судом <адрес> гражданского дела по иску ФИО1, на ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» решением суда не было возложено каких-либо обязательств. Истец в марте 2018 года обратился в ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» с целью проведения гарантийного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Инженером был осмотрен автомобиль, проведена диагностика, часть дефектов была устранена в рамках гарантийного ремонта. Однако, инженер по гарантии выявил, что часть дефектов, а именно люфт петель ЛЗД и шум КПП носят эксплуатационный характер, о чем в сервисной книжке была сделана соответствующая запись. Запись действительно была внесена после отзыва дилерского договора, поскольку было необходимо окончить ремонт на автомобиле истца, поступившем до отзыва дилерского договора. Данная запись, по мнению представителя ответчика, права истца не нарушает. Кроме того, в декабре 2018 года истец обращался в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском к ПАО «<данные изъяты>» относительно принадлежащего ему автомобиля. В рамках рассмотрения указанного дела также была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что дефекты на автомобиле истца – люфт петель ЛЗДЛ и шум КПП носят эксплуатационный характер. Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. С учетом изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «АвтоВАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел №№, №, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, предметом которого является автомобиль марки LADA 219470 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, стоимостью 423 700 руб., который передан покупателю 24.12.2015г.

Изготовителем ПАО «АВТОВАЗ» на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Обязательства по оплате полной стоимости автомобиля истцом исполнены надлежащим образом и своевременно, что не оспаривается сторонами.

Согласно дилерскому договору ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» является дилером ПАО «АВТОВАЗ», осуществляет реализацию под товарными знаками АВТОВАЗ от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у АВТОВАЗА на условиях Соглашения о поставке автомобилей, и предоставление клиентам услуг послепродажного обслуживания автомобилей LADA на условиях заключенного между АВТОВАЗОМ и Дилером Соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.

В Преамбуле указанного Закона недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что гарантийный срок на автомобиль истца закончился 24.12.2018г. по истечению 36 месяцев со дня передачи товара потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости за некачественный автомобиль, разницы в стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа и процентов по потребительскому кредиту, которым истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение <данные изъяты> районного суда <адрес> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, в рамках которой были установлены недостатки, имеющиеся на принадлежащем суду автомобиле, в том числе:

- нефункциональный шум со стороны КПП при работе на холостом ходу, дефект подшипника заднего первичного вала КПП; не соответствует нормам, указанным изготовителем в ТУ 0№ п.п. 1.19.15.2 – «Самопроизвольные выключения передач, стуки и нефункциональные шумы не допускаются», нормам, указанным изготовителем в ТИ 3100.25100.08037 п.п. ДД.ММ.ГГГГ – «Отсутствие посторонних стуков и шумов двигателя, сцепления, коробки передач…». Механизм проявления дефекта – шум подшипника заднего первичного вала. Дефект связан с качеством изготовления детали «подшипник задний первичного вала». Причина - дефект комплектующего ПАО «АВТОВАЗ». При осмотре не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, влияющих на развитие данных дефектов. Следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-их лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие 3-их лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют);

- люфт петель двери ЛЗД, произошел из-за отклонения размеров изделий от требований чертежа при производстве, износ оси петли в эксплуатации вследствие отсутствия смазки петель при техническом обслуживании согласно ТИ №, неквалифицированное вмешательство в конструкцию. Перемещение двери в районе замка составило 8 мм. Согласно ТИ № «Петля двери автомобиля 1118 – устранение дефекта оси» вертикальное перемещение более 2 мм в районе замка является дефектом. На осях петель двери ЛЗД присутствуют следы страгивания на головках. Из-за отсутствия сведений о проводимых ремонтных работах – воздействия на ЛЗД в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, определить причину возникновения данного несоответствия эксперту не представилось возможным. Возможно, вмешательство в виде следов страгивания на головках осей петель дверей возникло в результате проведения очередного из технических обслуживаний, таким образом однозначно определить причину возникновения данной неисправности не представилось возможным;

При этом, экспертом указано, что в автомобиле отсутствуют дефекты, устранявшиеся ранее и проявившиеся после их устранения. Однако имеются следы ремонтно-восстановительных работ с применением выравнивающей шпатлевки на правом переднем крыле. Данная деталь подвергалась восстановительному ремонту и последующей ремонтной окраске вне условий завода-изготовителя.

Все выявленные дефекты и неисправности возможно устранить в условиях ПССС ПАО «АВТОВАЗ» по существующим технологиям, согласованным заводом-изготовителем. Проявятся или не проявятся дефекты вновь после их устранения категорично и утвердительно эксперт установить не смог, т.к. это зависит от качества устанавливаемых деталей и соблюдения в полном объеме технологии проводимых работ.

Также все выявленные дефекты не приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях для которых он обычно используется.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера составит 11274 рубля 30 копеек, суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов – 10,47 нормо-часа.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения гарантийного срока, истец обратился к ответчику с требованием незамедлительно устранить выявленные экспертом при проведении автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения дела <данные изъяты> районным судом <адрес> недостатков (дефектов) на автомобиле, приложив к претензии копию экспертного заключения по проведенной судебной экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежащий истцу был принят на ремонт в ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС», что подтверждается талоном № и не оспаривается сторонами.

Часть недостатков выявленных в автомобиле были устранены в рамках гарантийных ремонтных работ.

Дефекты в виде люфта петель двери ЛЗД и шума в КПП устранены в рамках гарантийного ремонта не были, в сервисной книжке инженером по гарантии сделана запись о том, что дефект в виде шума КПП носит эксплуатационный характер и устранению по гарантии не подлежит, а дефект в виде люфта петель ЛЗД не является ни дефектом, ни отклонением от требований конструкторской документации.

Истец указывает на то, что ответчик был обязан принять во внимание экспертное заключение, решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено наличие указанных дефектов и характер их возникновения- производственный, и устранить все недостатки по гарантии.

Суд находит данные доводы истца не обоснованными, поскольку решением <данные изъяты> районного суда <адрес> на ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» каких-либо обязанностей возложено не было, при рассмотрении дела ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» к участию в деле привлечено не было.

Ответчик проверив доводы истца о наличии недостатков, принял автомобиль на ремонт и устранил те недостатки, которые по его мнению являлись производственными и устранимыми в рамках гарантийного ремонта, о чем сделал отметку в сервисной книжке.

Доводы истца о том, что запись в сервисной книжке была внесена ответчиком после отзыва дилерского договора, в связи с чем является недействительной, отклоняются судом, поскольку суд считает, что данная запись, равно как и дата ее внесения в сервисную книжку, сама по себе не нарушает права истца.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что автомобиль принадлежащий истцу был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, дилерский договор был отозван ДД.ММ.ГГГГ, запись была внесена после в связи с необходимостью закрытия гарантийного ремонта осуществленного до даты отзыва дилерского договора.

С учетом изложенного требования истца о признании записи в сервисной книжке незаконной, удовлетворению не подлежат.

Также не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выполнить ремонт согласно претензии и решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части шума подшипника первичного вала КПП и люфт петли ЛЗД, а в случае отказа от выполнения ремонта взыскать с его (ремонта) стоимость, по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения гарантийного срока в отношении приобретенного им в 2015 году автомобиля, в связи с чем бремя доказывания наличия дефекта на приобретенном товаре, в силу действующего законодательства лежит на нем.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Ссылка истца на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отклонена судом по выше изложенным мотивам (ответчик не участвовал при рассмотрении дела), в связи с чем оно не имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, которым истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют в силу требований ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ФБУ «<данные изъяты>» №№.. . от 18.03.2019г. производственных недостатков, в том числе недостатков, которые выявились неоднократно или проявились вновь после их устранения, в автомобиле истца не имеется.

Истцом как неоднократно проявляющийся и неустранимый дефект заявлена неисправность петель дверей, выраженная в люфте во всех петлях всех дверей автомобиля, которая устранялась ДД.ММ.ГГГГ и 22.08.2017гг., однако так и не устранена до настоящего времени, люфт петель составляет более 2 мм.

Согласно информационному письму изготовителя ПАО «АВТОВАЗ» в петлях боковых дверей автомобилей ЛАДА для обеспечения функционирования предусмотрены зазоры между осью и звеньями петель. При открывании двери зазоры в осях выбираются под действием силы тяжести, а при закрывании подвижность двери блокируется замком, что не является ни дефектом, ни отклонением от требований конструкторской документации.

Согласно ТИ 3100.25100.40194 «Петля двери автомобиля 1118 – устранение люфта оси» относительно люфта двери установлены следующие технические требования: допускается и не является дефектом провисание и перемещение двери в районе замка в вертикальной плоскости до 2 мм.

Из материалов дела следует, что согласно заказ-наряду от 12.10.2016г. имелся дефект – стук люфт в передней левой двери, люфт петель левой передней двери, который был устранен путем замены двух осей петель левой передней двери. Причиной дефекта явилось самоотворачивание оси петли двери. Ремонт выполнен по гарантии.

Согласно заказ-наряду от 22.08.2017г. имелся дефект – люфт в петле левой передней двери, который был устранен путем замены двух осей петель левой передней двери. Причиной дефекта явилось самоотворачивание оси петли двери. Ремонт выполнен по гарантии.

Из указанных заказ-нарядов не следует, какого размера люфт имелся, являлся ли он большим, чем 2 мм; каких-либо доказательств наличия люфта петель более 2 мм материалы дела не содержат, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отнесения дефекта в виде самоотворачивания оси петли к недостатку товара, за который в рамках Закона о защите прав потребителей несет ответственность продавец.

Доказательства, подтверждающие наличие в период гарантийного срока люфта петель передней правой, задних левой и правой дверей, его устранение и проявление вновь, истцом суду не представлены, материалы дела не содержат.

Согласно отметки в сервисной книжке от 30.03.2018г., сделанной ЗАО «Агроладасервис», заявленный потребителем люфт во всех четырех дверях не является дефектом либо отклонением от требований конструкторской документации.

Согласно акту от 16.08.2018г. на момент осмотра автомобиля истца (после предъявления претензии продавцу) критичного люфта петель дверей не выявлено.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в ходе исследования автомобиля истца установлено следующее:

1. имеется люфт по осям всех дверей, который связан с наличием зазора между осью петли и посадочным местом в корпусе петли;

2. момент затяжки оси петли – 23+1,2/-5 Нм;

3. в закрытом положении замки дверей срабатывают и обеспечивают блокировку дверей от самопроизвольного открытия;

4. самопроизвольного перемещения в вертикальной плоскости при закрытых дверях не имеется;

5. зазор между сопрягаемыми деталями кузова автомобиля равномерный;

6. выступания поверхностей сопрягаемых деталей кузова автомобиля относительно друг друга не имеется;

7. на поверхности осей всех дверей имеется наложение маслянистого вещества бело-желтого цвета.

Замеры величины перемещения дверей в зоне замка в вертикальной плоскости экспертом не проводились по причине нецелесообразности, что суд признает обоснованным, поскольку на момент исследования автомобиля экспертом (19.02.2019г.) гарантийный срок на него истек, документов о продлении гарантии на определенный срок материалы дела не содержат. Доводы истца о том, что гарантия на автомобиль была продлена изготовителем на основании предписания от 07.12.2018г. о необходимости проведения работ по замене шпилек левой опоры силового агрегата, в связи с чем 27.02.2019г. ООО ТК «<данные изъяты>» была проведена замена шпилек, несостоятельны, поскольку ни в одном из представленных истцом суду документе не указано, что в данном случае изготовитель продлевает гарантию на весь автомобиль; представители ООО ТК «Викинги» и ПАО «АВТОВАЗ» продление гарантии не признали.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока автомобиль истца исследовался экспертом ВСТ в рамках судебной экспертизы, проведенной на основании определения Автозаводского районного суда <адрес> от 22.12.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости за некачественный автомобиль, разницы в стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Из заключения эксперта следует, что осмотр автомобиля проведен 27.01.2018г.; экспертом были приняты следующие данные:

«1. замерено перемещение двери в районе замка правой задней двери. Разница между максимально выбранным люфте вертикально вверх и вертикально вниз составила 2 мм;

2. замерено перемещение двери в районе замка левой задней двери. Разница между максимально выбранным люфте вертикально вверх и вертикально вниз составила 8 мм;

3. замерено перемещение двери в районе замка левой передней двери. Разница между максимально выбранным люфте вертикально вверх и вертикально вниз составила 2 мм;

4. замерено перемещение двери в районе замка правой передней двери. Разница между максимально выбранным люфте вертикально вверх и вертикально вниз составила 1 мм.

На осях петель левой задней двери присутствуют следы страгивания на головках».

С учетом указанных данных эксперт СВВ при проведении судебной экспертизы по делу пришел к выводам о том, что люфт в петлях правой задней двери, левой передней двери, правой передней двери не превышает 2 мм, в связи с чем дефектом не является; в петлях левой задней двери имеется люфт с превышением величины от максимально допустимой на 6 мм, что является дефектом.

Для определения причин и характера возникновения дефекта в виде повышенного люфта в осях петель левой задней двери эксперт исследовал данные по техническому обслуживанию автомобиля истца на всем этапе его эксплуатации, имеющиеся в материалах дела.

Согласно заказ-нарядам на автомобиле в гарантийный период дважды устранялся люфт петель левой передней двери. Каких-либо данных о том, что в гарантийный период эксплуатации на автомобиле выполнялись работы по устранению люфтов остальных дверей, в том числе левой задней двери, в деле не имеется. Каких-либо данных о том, что в гарантийный период эксплуатации автомобиля истец обращался в дилерский центр с заявлением об устранении люфтов петель остальных дверей, в том числе левой задней двери, не имеется.

При указанных обстоятельствах эксперт указал, что определить, является ли дефект в виде повышенного люфта петель левой задней двери производственным, не представляется возможным.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что люфт петель левой задней двери является производственным дефектом, за который несет ответственность продавец, не имеется оснований для рассмотрения данного дефекта в рамках положений Закона о защите прав потребителей, в том числе, определения его существенности по признакам неоднократности либо повторности проявления и неустранимости.

Кроме того, из материалов дела следует, что люфт петель левой задней двери был выявлен единожды – в январе 2018 года при проведении судебной экспертизы по гражданскому делу №, не устранялся, в связи с чем неоднократности либо проявления вновь после устранения, неустранимости как признаков значительного недостатка товара, не имеется.

Также в рамках рассмотрения дела <данные изъяты> районным судом <адрес> истцом как неоднократный и проявляющийся вновь после устранения недостаток заявлена неисправность коробки переменных передач (КПП), которая проявляется в виде шума, гула, затрудненности переключения передач и устранялась следующим образом: по заказ-наряду от 23.06.2016г. устранена течь масла через герметик КПП, течь масла через сальник левой полуоси; по заказ-наряду от 24.03.2017г. устранялся шум выжимного подшипника; шум КПП не устранен до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что согласно заказ-наряду от 23.06.2016г. имелся дефект – течь масла с КПП, дефект сальника левого привода, который был устранен. Ремонт выполнен по гарантии.

Согласно заказ-наряду от 24.03.2017г. имелся дефект – шум выжимного подшипника, который был устранен путем замены стопорного кольца. Ремонт выполнен по гарантии.

Согласно акту от 16.08.2018г. на момент осмотра автомобиля истца (после предъявления претензии продавцу) замечаний по включению и выключению передач не выявлено.

Из заключения судебной экспертизы следует, что признаков течи рабочей жидкости в виде следов потеков на картере КПП, стыке картера КПП с блоком двигателя и, соответственно, из КПП не имеется; передачи при полностью выжатом сцеплении включаются свободно, без затруднения, без подклинивания и заедания.

Экспертом в ходе заезда было установлено наличие повышенного шума при движении со стороны КПП; при работе двигателя на холостом ходу данный шум отсутствует. С целью определения причины выявленного шума КПП была демонтирована и продефектована. В ходе исследования установлено, что имеются дефекты КПП в виде: 1. разрушения зубьев ведущей шестерни задней передачи первичного вала со стороны двигателя; 2. разрушения зубьев промежуточной шестерни заднего хода с противоположной от двигателя стороны. В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что указанные дефекты КПП, в том числе шум и гул КПП, носят эксплуатационный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в автомобиле истца в период гарантийного срока не имелось производственных недостатков КПП в виде шума и гула, затрудненного переключения передач, которые ответчик был обязан устранить в рамках гарантийного ремонта при обращении истца в марте 2018 года.

Также не усматривает суд оснований и для возложения на ответчика обязанности по проведению ремонта с целью устранения дефекта в виде люфта петель левой задней двери, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что данный дефект является производственным и являлся таковым на дату обращения истца к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева