Решение № 2-3410/2025 2-3410/2025~М-1704/2025 М-1704/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-3410/2025

№№

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилось в суд с иском ответчикам о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 56 мин. по адресу: <адрес><адрес> произошло ДТП. В следствии действий ФИО2, управлявшего т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого последнее получило механические повреждения. Причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО2, управлявший т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается документами о ДТП. Гражданская ответственность водителя т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО серия №. Гражданская ответственность водителя т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серия №. В связи с чем, ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» №№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть в АО «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением» о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы выбрав форму страхового возмещения в виде денежной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 46 мин. ФИО1 направил на адрес электронной почты <данные изъяты> заявление о смене формы возмещения с выплаты на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного т/с. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 24 мин. с почты <данные изъяты> пришло уведомление о принятии данного заявления к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 52 мин. ФИО1 пришла выплата 329 335 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией и требованием выплатить в его пользу страховое возмещение в полном объеме, убытки, неустойку. Страховая компания отказала в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «Зетта Страхование» страховое возмещение в полном объеме, убытки, неустойку. ДД.ММ.ГГГГ решением №№ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований в связи с наличием подписанного соглашения со страховой компанией в день обращения. ФИО1 не согласен с данным решением финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный установил, что ДД.ММ.ГГГГ (в день обращения в страховую компанию) между АО «Зетта Страхование» и ФИО1 подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств. ФИО1 считает, что данное соглашение не свидетельствует о достижении между сторонами об осуществлении страховой выплаты в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», поскольку соглашение о страховой выплате было подписано сторонами в день подачи заявления о наступлении страхового случая без согласования размера страховой выплаты, сроков ее осуществления. Из указанного соглашения не представлялось возможным установить объем обязательств страховщика, последствия выплаты страхового возмещения для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим. В то время как в заявлении о страховом возмещении потерпевший просил результаты осмотра и независимой экспертизы направить на адрес его электронной почты. Соответственно, страхователь, как экономически слабая сторона, в страховых отношениях, подписывая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, не обладал информацией ни о достоверном объеме полученных его автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения. Размер возмещения является существенным условием соответствующего соглашения. Более того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 46 мин. направил на адрес электронной почты <данные изъяты> заявление о смене формы возмещения с выплаты на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного т/с. Согласно калькуляции №№ выполненной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 329 534 руб., с учетом износа 245 000 руб. 329 534 - 245 000 руб. = 84 534 руб. (недоплата без учета износа). Так как ранее АО «Зетта Страхование» произвело перевод в размере 329 335 руб., из них 245 000 руб. - ущерб, 2 200 руб. - оплата независимой экспертизы, 82 135 руб. - УТС, то недоплата по лимиту страхового возмещения согласно ФЗ «Об ОСАГО» составляет: 400 000 - 329 534 = 70 466 руб. ФИО1 считает, что он может требовать возмещения страховой выплаты без учета износа в размере 70 466 руб. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики. Таким образом, истец полагает, что АО «Зетта Страхование» обязано компенсировать убытки, произведя выплату стоимости восстановительного ремонта т/с без учета износа заменяемых запасных частей, сверх лимита по ОСАГО в размере 14 068 руб. 329 534 руб. (без учета износа) - 245 000 руб. (с учетом износа, выплаченная) = 84 531 руб. 84 534 руб. (недоплата без учета износа) - 70 466 руб. = 14 068 руб. ФИО1 считает, что в его пользу должна быть выплачена неустойка с 21 календарного дня после получения страховой компанией документов по убытку, по дату фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме. Так как ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес АО «Зетта Страхование» заявление о смене формы страхового возмещения, соответственно ДД.ММ.ГГГГ было последним днем для осуществления страховой компанией своих обязательств в полном объеме. Соответственно на момент подачи иска неустойка равна: 63 419,4 руб. (70 466 руб. - задолженность, период с ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, истец просит признать соглашение о страховой выплате, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зетта Страхование» и ФИО1 незаключенным; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 84 534 руб.; проценты, предусмотренные ст.395 ГПК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 439 руб.; взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 419,4 руб.; неустойку в размере 1% от определенной судом суммы страховой выплаты, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в случае удовлетворения судом заявленных требований, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <данные изъяты> исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Зетта Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Также из приобщенного к материалам дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчик выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае признания исковых требований обоснованными, просит снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица, е заявляющего самостоятельных исковых требований, <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, и их отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

В ходе ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Зетта Страхование».

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 указанной статьи или в соответствии с п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта... (абзац первый п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Зетта Страхование» заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

Как указал Верховный Суд Ф в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о страховой выплате, между АО «Зетта страхование» и ФИО1 было оформлено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, по условиям которого заявитель просил возместить причиненный ему ущерб в результате страхового события на основании п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, путем перечисления на банковский счет потерпевшего указанный в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 46 мин. ФИО1 в адрес страховой компании было направлено заявление о смене формы возмещения со страховой выплаты на организацию и оплату восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты страховой компании пришло сообщение о принятии данного заявления к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 245 500 руб.

Экспертное заключение, определяющее стоимость восстановительного ремонта, было составлено только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано явным и недвусмысленным, поскольку на момент его подписания сторонами заявленный случай не был признан страховым, размер восстановительного ремонта и страховой выплаты был не определен и не доведен до заявителя, соглашение не содержало существенного условия о размере страховой выплаты, в связи с чем потерпевший не мог принять правильное и объективное решение о виде страховой выплаты.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны указанное условие не согласовали, что лишает возможности проверить выполнение Страховщиком подписанного потерпевшим заявления на страховое возмещение в том виде, как его понимал потерпевший.

Учитывая изложенное, а также то, что все сомнения при толковании условий заключенного между сторонами соглашения трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии соглашения между страховщиком и потерпевшим в части страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для выводов о том, что между сторонами спора было заключено письменное соглашение о страховой выплате путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, и заключенное соглашение о страховой выплате является недействительным.

Таким образом, условия о том, что расчет страхового возмещения должен быть осуществлен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №№ а также абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Об ОСАГО», нельзя признать согласованными.

Кроме того о несогласии ФИО1 с данным Соглашением свидетельствуют действия истца по написанию заявления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости произвести ремонт его транспортного средства.

Поскольку Соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения между сторонами не достигнуто, и основания для изменения вида страхового возмещения со стороны страховой компании в одностороннем порядке отсутствуют, суд, руководствуясь положениями п.15.1, п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, абз.2 п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что истец вправе требовать страховую выплату без учета износа поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполненному по заданию страховой компании, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 329 534 руб., с учетом износа 245 000 руб.

Данное заключение истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 245 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении претензии оказано.

Для защиты нарушенного права истец обратился в <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что смена формы страхового возмещения с предусмотренной законом об ОСАГО с натуральной, на денежную (страховая выплата) неправомерна и дает истцу право, а страховщика обязывает, осуществить страховую выплату, рассчитанную в соответствии с положением № но без учета износа заменяемых деталей, как если бы данная сумма страховщиком выплачивалась СТО в счет оплаты ремонта страховщиком.

Таким образом, с АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 84 534 руб. (329 534 – 245 000 (произведенная выплата)).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не было исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Так, размер штрафа определен следующим размером: 329 534 /2 = 164 767 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, учитывая период неисполнения страховщиком обязательств по договору, а также учитывая время рассмотрения данного дела, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 80 000 руб. В данном случае суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в указанном выше размере будет отвечать требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного положениями Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в указанной части подлежат применения положения Закона Об ОСАГО.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (дата судом определяется с учетом заявленных требований) по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать неустойку в размере 63 419,40 руб. (70 466 руб. * 1% * 90 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи иска)).

Далее размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) будет составлять 41 917,50 руб. (329 534 * 1% * 125 дн.)

Соответственно, общий размер неустойки, который истец просит взыскать составляет (по день вынесения решения) 475 336,90 руб.

С учетом правовой позиции относительно снижения неустойки, изложенной выше, учитывая период неисполнения страховщиком обязательств по договору, а также учитывая время рассмотрения данного дела, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 150 000 руб. В данном случае суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в указанном выше размере будет отвечать требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

Также с АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения на сумму невыплаченного страхового возмещения (которая составляет 329 534 руб.), но не более 250 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ответчика нашла свое подтверждение, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (ознакомление с документами – 1 000 руб., составление и отправка претензии – 2 000 руб., составление и отправка обращения финансовому уполномоченному – 2 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., представление интересов в суде – 20 000 руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разъясненного в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, временные затраты по представлению интересов заявителя по досудебному урегулированию дела и в суде, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что предъявленная к взысканию сумма в размере 30 000 руб. является завышенной, и приходит к выводу, что сумма судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. является разумной и справедливой.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, суд не усматривает, поскольку в соответствии с п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ, абзац второй п.21 ст.12 и п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В данному случае с АО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение, но не убытки.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлины в размере 5 439 руб., поскольку суд признает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права и документально подтвержденными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 597 руб. (11 036 руб. (размер государственной пошлины, подлежащей взысканию) – 5 439 руб. (размер государственной пошлины, уплаченный истцом).

Оснований для взыскания со ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в данном случае суд не находит, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к АО «Зетта Страхование» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Признать соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зетта Страхование» и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84 534 руб.; штраф в размере 80 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 439 руб.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения на сумму невыплаченного страхового возмещения (которая составляет 329 534 руб.), но не более 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» государственную пошлину в бюджет в размере 5 597 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова