Решение № 2-5234/2024 2-5234/2024~М-3828/2024 М-3828/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-5234/2024

№ 2-5234/2024

УИД 05RS0031-01-2024-005923-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Шаидхановой К.М.,

при секретаре судебного заседания – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование искового заявления указано, что 18 июня 2024 г, в 7:40 на ФАД Астраханъ-Махачкала 472 км. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Форд-Фокус (под управлением ФИО3 собственником автомобиля является ответчик) и автомобиля BMW 5201 2020 г.в. (собственником является истец).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Виновником аварии был признан управлявший на тот момент транспортом ФИО3 (ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору, как и ответственность истца,

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился с исковым заявлением к эксперту ООО «Северо-Кавказский центр независимой экспертизы». Согласно заключению эксперта ФИО4 общая стоимость восстановительного ремонта 1 440 000 рублей.

В адрес ответчика 29 июня 2024 года была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 1 440 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не явилась. Представителем по доверенности представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик – ФИО2, будучи надлежаще извещенным, о времени и месте судебного разбирательства не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела по указанному в материалах дела адресу, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка "неудачная попытка вручения", информации о наличии иных средств связи с ответчиком материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источником повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационнх товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случая при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, да если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Из материалов гражданского дела следует, что 18.06.2024 г. на ФАД Астрахань-Махачкала 472 км произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО3 и автомашиной ВМВ с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомашины Форд Фокус без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО3, в связи с чем, на водителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства Форд Фокус без государственных регистрационных знаков является ФИО2

29 июня 2024 года ФИО1 ФИО2 направлена претензия с требованием добровольного возмещения причиненного вреда.

Сведений о добровольном исполнении претензии материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский центр независимой экспертизы» № 013-07А/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520I, г.р.н. № составляет 1 440 000 руб.

На основании изложено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 1440000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ ) в пользу ФИО1 №) сумму причиненного ущерба в размере 1 440 000 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шаидханова К.М.