Решение № 2-479/2018 2-479/2018(2-7281/2017;)~М-6151/2017 2-7281/2017 М-6151/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-479/2018

Дело № 2-479/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю.,

при секретаре – Козик Д.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика, представителя ответчика – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Служба безопасности бизнеса», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с данным иском, в обоснование указав, что 02.07.2014 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее Банк) и ООО Охранное Агентство «Служба безопасности бизнеса» (Заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 670 000 рублей на срок до 02.07.2019 под <данные изъяты>. Кредит зачислен на лицевой счет Заемщика. Кредит обеспечивается залогом автотранспортного средства в соответствии с договором залога № от 02.07.2014, поручительством ФИО2 и ФИО3 в соответствии с договорами поручительства от 02.07.2014. В нарушение условий кредитного договора Заемщик не производит оплату основного долга и процентов. По состоянию на 03 сентября 2017 года общая сумма задолженности составляет 610 720 рублей 83 копейки, в том числе остаток основного долга 407 763 рубля 57 копеек, остаток по процентам 47 544 рубля 90 копеек, пеня за просроченный основной долг 35 412 рублей 36 копеек, штраф за факт просрочки 120 000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а кроме того, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 15 307 рублей. Кроме того Банком поставлены требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 02.07.2014 имущество, принадлежащее ФИО3 - автомобиль «<данные изъяты>», шасси (рама) №, модель, № двигателя <данные изъяты>, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 300 000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил уточненный расчет задолженности по состоянию на 07.02.2018: основной долг 271 332 рубля 53 копейки, остаток по процентам 1 215 рублей 60 копеек, штраф за факт просрочки 130 000 рублей, итого 402 548 рублей 13 копеек. Требования не уточнял ввиду отсутствия полномочий.

Ответчик ФИО2, являясь также генеральным директором ООО ОА «Служба безопасности бизнеса», в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, согласно уточненному расчету, указал на то, что после 03 сентября 2017 года им были внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме 250 000 рублей. Просил снизить размер штрафных санкций.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 02 февраля 2018 года с иском также согласилась частично.

В судебном заседании 02 февраля 2018 года в порядке части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 07 февраля 2018 года, после перерыва ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 02 июля 2014 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ООО ОА «Служба безопасности бизнеса» заключен кредитный договор № от 02.07.2014 на сумму 670 000 рублей на срок до 02.07.2019 под <данные изъяты>.

Кредит выдан Банком Заемщику путем зачисления на расчетный счет последнего №.

В порядке пунктов 3.1, 3.2, 3.4 кредитного договора уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком сумм основного долга и процентов (Приложение № 1 к кредитному договору). Уплата процентов и основного долга производится аннуитетными платежами. Днем фактического погашения задолженности по Договору считается день перечисления денежных средств в погашение задолженности на счета по учету такой задолженности.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По расчету на 03.09.2017 задолженность Заемщика по основному долгу составляла 407 763 рубля 57 копеек.

В ходе рассмотрения дела заемщик внес денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме 250 000 рублей, учтенные банком как в погашение основной суммы долга, так и процентов и неустойки.

Согласно расчету задолженности по кредиту по состоянию на 07.02.2018 задолженность по основному долгу составляет 271 332 рубля 53 копейки.

С учетом изложенного суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по основному долгу - в сумме 271 332 рубля 53 копейки.

В силу статьи 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленного истцом расчета следует, что им произведен расчет процентов за пользование кредитом из расчета согласованной процентной ставки (<данные изъяты>), по состоянию на 03.09.2017 в размере 47 544 рубля 90 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы процентов, поскольку из выписки по лицевому счету по состоянию на 07.02.2018 усматривается, что проценты, начисленные на основной долг по состоянию на 03.09.2017, были погашены заемщиком в ходе рассмотрения дела. При этом оснований для взыскания процентов в размере 1 215 рублей 60 копеек, указанных в расчете по состоянию на 07.02.2018, не имеется, поскольку данные проценты начислены за период после обращения в суд, истец исковые требования в данной части не увеличивал.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 3.6-3.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,5 процента с просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. В случае возникновения просроченного платежа Заемщик обязан уплатить штраф, применяемый за каждый факт возникновения просроченного платежа в сумме 10 000 рублей.

Из представленного истцом расчета, исследованного в судебном заседании, следует, что по состоянию на 03.09.2017 им произведено начисление неустойки на просроченный основной долг в размере 47 544 рубля 90 копеек, штраф за факт просрочки 120 000 рублей. В тоже время, согласно расчету на 07.02.2018 неустойка в сумме 47 544 рубля 90 копеек погашена в ходе рассмотрения дела. Также истцом 04.12.2017 доначислен штраф за факт просрочки 10 000 рублей.

Поскольку неустойка в сумме 47 544 рубля 90 копеек оплачена ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела, оснований для ее взыскания не имеется. Также суд не разрешает вопрос о взыскании доначисленного 04.12.2017 штрафа 10 000 рублей, поскольку истец в этой части требования не увеличивал. Таким образом, суд принимает решение по заявленному требованию о взыскании штрафа в размере 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда РФ № 80-О от 14.03.2001 в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд признает, что неустойка, заявленная истцом в размере 120 000 рублей, указанная в иске как штраф за факт просрочки, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет практически половину суммы задолженности по основному долгу.

Учитывая характер и степень нарушения обязательств заемщиком, а также исходя из последствий несвоевременного исполнения обязательств, принимая во внимание частичное погашение как суммы основного долга и процентов, так и начисленной неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафа за факт просрочки вдовое, до 60 000 рублей, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в большем размере.

Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает, поскольку принимает во внимание, что с момента получения кредита заемщик неоднократно допускал просрочки по гашению кредита.

Материалами дела установлено, что в качестве обеспечения по обязательствам ООО ОА «Служба безопасности бизнеса» истцом, одновременно с кредитным договором, заключены договоры поручительства от 02.07.2014: № с ФИО2, № с ФИО5, согласно которым поручители обязались отвечать по обязательствам Заемщика в том же объеме, как и Заемщик солидарно. Указанные договора поручительства подписаны сторонами.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно частям 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителей ФИО2, ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обязательство ООО ОА «Служба безопасности бизнеса» по кредитному договору обеспечивалось залогом принадлежащего ответчику ФИО3 имущества: транспортного средства «<данные изъяты>», шасси (рама) №, модель, № двигателя №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора залога от 02.07.2014 № в случае неисполнения Заемщиком свои обязательств по Кредитному договору, залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований в том объеме задолженности, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, пеня (неустойка), проценты, основной долг, а также возмещение расходов по взысканию (пункт 4.1.5).

Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 1.2 договора залога стороны установили, что рыночная стоимость залога автотранспортного средства составляет 300 000 рублей. Указанная стоимость ответчиками не оспаривалась.

При таком положении, суд удовлетворяет исковые требования истца об обращении взыскания в счет погашения долга на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: транспортное средство «<данные изъяты>», шасси (рама) № №, модель, № двигателя №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, устанавливая начальную цену продажи заложенного имущества с открытых торгов в размере 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина оплачена истцом при подаче иска в сумме 15 307 рублей, в том числе за требование имущественного характера 9 307 рублей и 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

При распределении государственной пошлины суд принимает во внимание, что по имущественным требованиям, подлежащим оценке, плательщиками госпошлины являются все ответчики, а по требованию об обращении взыскания на предмет залога - только ФИО3 (залогодатель), поскольку ФИО2 и ООО АО «Службы безопасности бизнеса» не являлись залогодателями. При изложенных обстоятельствах, со всех ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины по имущественному требованию в размере 9 307 рублей ((610720,83-200000)х1%+5200), а с ФИО3 дополнительно подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Частичное удовлетворение исковых требований не влечет уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, поскольку оплата части долга произведена после обращения в суд с настоящим иском; при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, оплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Служба безопасности бизнеса», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Служба безопасности бизнеса», ФИО3 и ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» остаток основного долга по кредитному договору в размере 271 332 рубля 53 копейки, штраф за факт просрочки 60 000 рублей, а всего 331 332 рубля 53 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Служба безопасности бизнеса» в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 102 рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 102 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 102 рубля 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 02.07.2014 № имущество, принадлежащее ФИО3, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- автомобиль «<данные изъяты>», шасси (рама) № №, модель, № двигателя №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества с открытых торгов в размере 300 000 рублей.

Из сумм, вырученных от продажи указанного имущества, Открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» подлежит уплате сумма в размере 346 639 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Служба безопасности бизнеса», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова