Решение № 2-4423/2018 2-460/2019 2-460/2019(2-4423/2018;)~М-4310/2018 М-4310/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-4423/2018

К делу № 2-460/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инвесткапитал 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что истец, заключил с ответчиком договор займа № 2014/01/1835 от 16.09.2014 года о предоставлении займа в сумме 3 000 руб., сроком на 15 дней (до 01.10.2014 года), с начислением процентов в размере 730 % годовых или 2% от суммы займа в день.

ФИО1 обязался возвратить ООО МФО "МИКРОФИНАНС-ЮГ" 01.10.2014 г. полученный заем в размере 3000 рублей и оплатить проценты за пользование займом в размере 2 процента в день от суммы займа, то есть 900 рублей, а всего - 3 900 руб.

Ответчик затягивает с погашением долга, не предпринимает никаких попыток для частичной оплаты долга. С момента получения займа и по настоящее время им не производились платежи по заключенному договору займа, не возвращена сумма займа.

По состоянию на 01.11.2018 г. сумма основного долга по договору займа № 2014/01/1835 от 16.09.2014 года составляет 3 000 рублей, сумма процентов по договору составляет 900 рублей; сумма процентов согласно п.9. договора займа - 134 190 рублей, штраф (п. 9 договора займа) - 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 3 000 руб., проценты по договору в размере 900 руб., проценты согласно п.9 договора в размере 134 190 руб., штраф согласно п.9 договора в размере 500 руб., а также судебные расходы в размере 3 971,80 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что действительно брал микрозайм у истца в размере 3 000 рублей, однако согласно судебному приказу судебными приставами-исполнителями в счет задолженности с него была взыскана сумма в размере 18 095,59 руб. Считает, что его обязательства перед истцом по погашению задолженности выполнены.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, истец, заключил с правопредшественником ответчика (ООО МФО "МИКРОФИНАНС-ЮГ") договор займа № 2014/01/1835 от 16.09.2014 года о предоставлении займа в сумме 3 000 руб., сроком на 15 дней до 01.10.2014 года, с начислением процентов в размере 730 % годовых или 2% от суммы займа в день.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору, в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов по нему, ответчиком надлежащим образом не исполнялось в указанные сроки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа истцом было подано заявление мировому судьей о выдаче судебного приказа.

05.06.2017г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Майкопа был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по указанному кредитному договору в размере 90 252 руб., который был предъявлен к взысканию истцом.

По указанному судебному приказу МГО УФССП России по РА было возбуждено исполнительное производство № 80485/17/01012-ИП.

Из представленного ответчиком реестра перечисляемых сумм Управления Федеральной службы судебных приставов по РА Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РА усматривается, что в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по судебному приказу № 2-601/5-2017 была взыскана денежная сумма в размере 18 095,59 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Инвесткапитал 24», суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требование истца о взыскании проценты за пользование микрозаймом в размере 730 процентов за весь период просрочки не основано на законе, поскольку по смыслу заключенного между сторонами договора указанные проценты были предусмотрены на срок 15 дней.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на период возникновения и действия спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Указанная правовая позиция определена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г.).

Между тем, в нарушение приведенных положений, а также положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, истцом не предоставлено расчета подлежащей взысканию суммы, основанного на приведенных требованиях.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а истцом не представлено доказательств того, что взысканные с ответчика 18 095, 59 руб. превышают сумму основного долга и процентов, рассчитанных в соответствии с приведенными требованиями закона и разъяснений Верховного Суда РФ, в связи с чем суд не может самостоятельно рассчитать проценты по иным, не заявленным в иске, основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Инвесткапитал 24» к ФИО1 о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Инвесткапитал 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 16.09.2014г. № 2014/01/1835 в размере 138 590 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019г.

Председательствующий Г.А. Зубков