Решение № 12-240/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 12-240/2019

Мировой судья Подгорбунских Ю.Б.

Дело № 12-240/2019

УИД 66MS0085-01-2019-002574-21


Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 20 декабря 2019 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1,

с участием заявителя ФИО2,

защитника Полухина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 22 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 06 октября 2019 года в 04 часа 55 минут в помещении больницы по ул. Абрамова 2А в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО2, являясь водителем транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <*****>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседание ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, вынужден был отказаться от проведения освидетельствования на состояние опьянения из-за оказанного на него психологического давления, которое выражалось в количестве полицейских на месте остановки его транспортного средства, грубом обращении со стороны сотрудников полиции, которые обращались с ним на «ты», угрожали оставить без прав, поэтому он испугался, что результаты освидетельствования могут быть подделаны.

Защитник Полухин В.М. в судебном заседании указал на неустранимые сомнения в виновности лица, поскольку сам по себе отказ от освидетельствования имеет значение лишь в том случае, когда лицо действительно находится в состоянии опьянения. В данном случае сотрудниками полиции не было представлено доказательств того, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, в судебном заседании в суде первой инстанции сотрудники ГИБДД не смогли сказать, каким именно алкоголем пахло от ФИО2, что свидетельствует о ложности их показаний, понятые не зафиксировали, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. Также была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку оснований для остановки транспортного средства у сотрудников ГИБДД не имелось, ПДД ФИО2 не нарушал, в дальнейшем сотрудники ГИБДД привлекли к участию в деле в качестве понятого Г., который, скорее всего, является их знакомым или родственником, поскольку на видеозаписях отсутствует автомобиль данного понятого, из чего можно сделать вывод, что он приехал вместе с сотрудниками полиции. В ходе судебного разбирательства не были допрошены второй понятой Д. и врач С.. Кроме того, проведение рейдов по установлению водителей в состоянии опьянения противоречит нормам международного права, сотрудники полиции вынудили ФИО2 отказаться от прохождения освидетельствования с целью улучшения показателей работы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 06 октября 2019 года в 04 часа 55 минут после установления факта управления им автомобилем «Форд Фокус» с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства правонарушения, в том числе отказ от прохождения медицинского освидетельствования, описаны в протоколе об административном правонарушении (л. д. 3), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4), рапорте сотрудника полиции, в котором зафиксировано, что ФИО2 управлял транспортным средством (л. д. 12), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от освидетельствования (л. д. 5); акте медицинского освидетельствования № 708 от 06 октября 2019 года (л.д. 11); выкопировке из журнала отказов проведения медицинского освидетельствования КМО ГБУЗ СО СОКПБ филиал «Южная психиатрическая больница» (л.д. 6-8), видеозаписи (л.д. 16-17).

С учетом отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 обоснованно был направлен в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование (л. д. 10), от прохождения которого ФИО2 после доставления в медицинское учреждение также отказался без объяснения причин, отказавшись также от подписи в протоколе об административном правонарушении.

Законность требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены мировым судьей и сомнений не вызывают. Должностным лицом в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем протоколе. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому также в присутствии понятых ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует п. 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 708 от 06 октября 2019 года указано, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался (л. д. 11). Этот факт зафиксирован врачом филиала «Южная психиатрическая больница» ГБУЗ СО «СОКПБ», что согласуется с требованиями п. 19 Приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Как следует из п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются процессуальными документами, которые подписаны понятыми, не содержат замечаний относительно законности требований сотрудников полиции и процедуры их оформления, а также видеозаписью, из которой следует, что заявитель в присутствии понятых отказался от прохождения процедуры освидетельствования, при этом замечаний о нарушении его прав не высказал.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Р., свидетелей Г., П., К., Г., мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, при производстве по делу не допущено.

Требование инспектора ДПС об остановке транспортного средства под управлением ФИО2 являлось законным и согласовалось в том числе с п. 6.11 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которому сотрудник вправе останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществлять с участием водителей осмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.

Является несостоятельной, противоречащей материалам дела ссылка на то, что должностные лица оказывали давление при составлении процессуальных документов. Процессуальные действия – отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, предложение ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его отказ, предложение пройти медицинское освидетельствование зафиксированы с применением видеозаписи, на которой имеется звук (л.д. 16-17), при этом из видеозаписи не следует, что сотрудниками осуществлялись какие-либо меры давления или принуждения в отношении ФИО2

Оснований сомневаться в том, что ФИО2 действовал добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников ГИБДД, не имеется, поскольку он является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, имел возможность выразить письменно свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, однако не сделал этого.

Доводы о заинтересованности понятого Г. объективно ничем не подтверждаются. В суде первой инстанции данный понятой был допрошен, оснований сомневаться в его показаниях у суда не имеется.

Доводы о том, что понятой не зафиксировал состояние опьянения ФИО2 суд также отвергает, поскольку понятой в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В обязанности понятого не входит определение состояния лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка в постановлении мирового судьи.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения,

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись. ФИО1