Апелляционное определение № 33-9299/2026 Ж-8857/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: фио

Дело № 33-9299/2026

77RS0018-02-2024-016053-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2102/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - МИЦ»

на решение Никулинского районного суда адрес от 10 марта 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» (ИНН <***>) в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.09.2018 г. между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» и фио был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/5-170Ф, согласно которому застройщик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру № 206, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес; участником были исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме. 21.10.2021 г. квартира была передана ответчиком по передаточному акту. 27.05.2022 г. между фио и ФИО2 заключен договор дарения указанной квартиры. За время эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. В соответствии с заключением специалиста № 528/СТЭ-24 в квартире истца имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов составляет сумма 18.09.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости выявленных недостатков в квартире, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ ко всем финансовым санкциям, предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2024 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО «СЗ «МИЦ-ММЦ» по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.09.2018 г. между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» и фио был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/5-170Ф, согласно которому застройщик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру № 206, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес; участником были исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме.

21.10.2021 г. квартира была передана ответчиком по передаточному акту.

27.05.2022 г. между фио и ФИО2 заключен договор дарения указанной квартиры.

За время эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. В соответствии с заключением специалиста № 528/СТЭ-24 в квартире истца имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов составляет сумма

18.09.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости выявленных недостатков в квартире, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия техническим, эксплуатационным и иным нормам условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Из экспертного заключения фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» следует, что качество и работы по отделке, выполненные в квартире истца, не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения обнаруженных недостатков в квартире составляет сумма

Представленное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма в счет устранения строительных недостатков квартиры, с учетом выводов экспертного заключения.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма

Правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа суд не установил, поскольку претензия с требованием о выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства направлена в адрес ответчика в период моратория, таким образом, указанный штраф, с учетом абзаца 9 п. 1 названного Постановления N 326, не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, который по мнению суда в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и госпошлины, согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств на устранение строительных недостатков квартиры в размере сумма с учетом выводов судебного экспертного заключения, суд не принял во внимание, что положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. Федерального закона N 482-ФЗ от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда от 10.03.2025 г. о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд при вынесении решения неверно применил нормы материального права с точки зрения их действия во времени, ввиду чего оно подлежит изменению в части суммы, взысканной в счет устранения выявленных строительных недостатков.

Согласно условий договора участия в долевом строительстве № № ВТ/5-170Ф от 26.09.2018 г., цена договора составляет сумма, соответственно, три процента от указанной суммы составляют сумма (3 832 436,20 /100) х3).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет устранения недостатков в размере сумма

В связи с изменением решения суда в части размера расходов на устранение недостатков, решение суда в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета адрес госпошлины также подлежит изменению. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

Оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в большем размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в иной части, судом допущено не было.

При этом коллегия считает, что поскольку снижение суммы стоимости устранения недостатков связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцом своими правами, а также не связано с необоснованностью его требований в момент обращения в суд с настоящим иском, оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 10 марта 2025 г. изменить в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и госпошлины.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: