Решение № 2-107/2019 2-107/2019(2-4759/2018;)~М-5104/2018 2-4759/2018 М-5104/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-107/2019

Дело № 2-107/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Подсольд Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, процентов,

установил:

ООО «Управляющая компания «Новый сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, процентов.

В обоснование указало, что между ООО «Управляющая компания «Новый сервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.06.2017.

Собственником нежилого помещения № в многоквартирном доме <адрес> является ФИО1 За период с июня 2017 года по октябрь 2018 года в рамках оказания услуг по договору у ответчика образовалась задолженность за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества в общем размере 66 579,05 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 66 579,05 рублей, проценты за ненадлежащее исполнение обязательств – 3 288,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 296 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Новый сервис» участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 58), заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще (л.д. 62), о причинах неявки не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представлено.

С учетом положений статьи 233 ГПК РФ, принимая во внимание согласие стороны истца (л.д. 55), суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

По правилам статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно положениям статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161, статьей 162 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение № в многоквартирном доме <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО1, дата государственной регистрации права 20.04.2015, номер государственной регистрации № (л.д. 47).

01.06.2017 на основании решения собственников помещений в поименованном многоквартирном доме, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 31.05.2017, собственниками помещений в многоквартирном доме № с ООО «Управляющая компания «Новый сервис» (ранее – ООО «Управляющая компания ЖКХ «Сервис»), действующее на основании устава (л.д. 10-14), заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (л.д. 23-30).

Материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика ФИО1 перед истцом по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения № в многоквартирном доме <адрес> за период с июня 2017 года по октябрь 2018 года.

Истцом за указанный период ответчику оказаны услуги на общую сумму 66 579,05 рублей.

Расчет задолженности производится путем умножения площади нежилого помещения (244,3 кв.м.) на размер платы за содержание и ремонт жилья, утвержденный на каждый год, соответственно (с июня 2017 года по май 2018 года включительно – на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 31.05.2017, в размере 15,64 рублей/кв.м, с июня 2018 года – тариф, утвержденный органом местного самоуправления, в размере 16,97 рублей).

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд, проверив расчет истца и установив, что основания для перерасчета отсутствуют, приходит к выводу, что приведенная в расчете истца сумма долга подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании, согласно положениям статьи 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 288,98 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Указанное согласуется с положениями пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в силу которых, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Проверив применительно к изложенным выше положениям закона представленный истцом расчет штрафной санкции (по статье 395 ГК РФ), заявленный к взысканию, и установив, что он в сумме (3 288,98 рублей) не превышает размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в силу требований части 14 статьи 155 ЖК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ООО «Управляющая компания «Новый сервис» требования о взыскании с ответчика суммы в размере 3 288,98 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование, суд исходит из следующего.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно пункту 12 указанного выше постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше нормативных положений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2018, заключенный между ООО «Управляющая компания «Новый сервис» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Центральном районном суде г. Омска в рамках дела о взыскании задолженности с ФИО1, в том числе: произвести анализ представленных документов, выработать правовую позицию и представить мотивированное заключение, подготовить исковое заявление и иные процессуальные документы, провести устную и письменную консультацию, представлять интересы заказчика в суде (л.д. 59-61).

Стороны пришли к соглашению, что общая стоимость юридических услуг по договору составила 15 000 рублей (л.д. 59). Кроме того, в материалы дела представлен акт оказанных по договору услуг, согласно которому претензий друг к другу стороны не имеют (л.д. 62).

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя по доверенности, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по мнению суда, является чрезмерным, поскольку не отвечает требованиям разумности, не соответствует характеру и сложности спора.

Лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, доказан факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению частично – в размере 10 000 рублей, что отвечает объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

При предъявлении в суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 296 рублей (л.д. 3).

Исходя из изложенного, применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 296 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.06.2017 по 31.10.2018 в размере 66 579 рублей 05 копеек, пени в размере 3 288 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 296 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.