Решение № 2-1082/2018 2-1082/2018~М-848/2018 М-848/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1082/2018

Дело №2-1082/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре Ящук Ф.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 мин. на автодороге М 4 «ДОН» 1333 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств – ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Согласно определению по делу об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, но установлено, что им допущено нарушение Правил дорожного движения, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику АО «МАКС» с заявлением о страховом случае. АО «МАКС» осмотр автомобиля и его независимую экспертизу не организовало, страховое возмещение не выплатило. Истец обратился к эксперту-технику, согласно результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, составила 412 435, 45 рублей. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией об урегулировании спора, однако по настоящее время страховое возмещение не выплачено. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 рублей в качестве страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы и просила взыскать страховое возмещение по результатам экспертизы в размере 342 153, 67 рублей, неустойку в размере 448 220,43 рублей, а также штраф 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10 000 рублей. Дополнительно пояснила, что направление на СТО, отказ в страховом возмещении, равно как и ответ на претензию, истец ФИО1 не получал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки, электронного сообщения и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ФИО1 был осмотрен в условиях СТО, был выбран способ выплаты страхового возмещения путем направления на СТО, которое было выдано под роспись, истец ФИО1 для реализации своего права на получение страхового возмещения на СТО не обратился, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Суд, заслушав сторону, участвующую в деле, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст.ст.14,18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 мин. на автодороге М 4 «ДОН» 1333 км. произошло ДТП с участием двух транспортных средств – ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Согласно определению по делу об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, но установлено, что им допущено нарушение Правил дорожного движения, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику АО «МАКС» с заявлением о страховом случае.

АО «МАКС» организовало осмотр автомобиля. Фактическое исполнение истцом ФИО1 Закона об ОСАГО в части предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику ответчиком не оспаривается.

Однако страховое возмещение ответчик АО «МАКС» не выплатил, отказ в выплате страхового возмещения истцу ФИО1 не направил.

Вопреки доводам ответчика АО «МАКС» о выдаче истцу ФИО1 направления на ремонт на СТО под роспись, последнее истцу ФИО1 не вручалось, доказательств, свидетельствующих о получении им такого направления не представлено, в копии направления на СТО от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и в направлении на независимую экспертизу отсутствует подпись ФИО1

Истец обратился к эксперту-технику, согласно результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, определена в размере 412 435, 45 рублей.

Расходы по оплате независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией об урегулировании спора, однако по настоящее время страховое возмещение не выплачено, доказательств направления истцу ФИО1 ответа на претензию ответчиком АО «МАКС» в судебное заседание не представлено.

Определением суда по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Агентство оценки «Малком», по результатам которой установлены повреждения, полученные автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак Х 599 УМ178, принадлежащим истцу ФИО1, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 342 153,67 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик АО «МАКС» не осуществил выплату страхового возмещения истцу ФИО1, в связи с чем страховое возмещение в размере 342 153,67 рублей подлежит взысканию в пользу последнего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, с ответчика АО «МАКС» подлежат взысканию расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращался к ответчику АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, направил претензию, однако последний не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика АО «МАКС», выразившихся в невыплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком АО «МАКС» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом ФИО1 к возмещению в качестве неустойки заявлена сумма в размере 448 220, 43 рублей, расчет произведен с даты истечения 20 дневного срока для осуществления выплаты страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 342 153,67 рублей Х50%= 170 076, 84 рублей.

Ответчиком АО «МАКС» о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа суду мотивированное ходатайство не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания к этому.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «МАКС» неустойки в размере невыплаченного страхового возмещения в 342 153, 67 рублей и штрафа в размере 171 076,84 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 понес расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 20 000 рублей, внеся их по квитанции экспертному учреждению ООО «Агентство оценки «Малком».

Указанные судебные издержки подлежат компенсации в размере 20 000 рублей путем их взыскания с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей за требования имущественного характера в размере 10 043,07 рублей и 300 рублей за требования нематериального характера, а всего 10 343,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 342 153,67 рублей, неустойку в размере 342 153, 67 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 171 076,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 10 343, 07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова