Постановление № 1-430/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-430/2024

Дело № 1-430/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2024 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Степановой Н.К.,

при секретаре Андрианове В.В., с участием государственного обвинителя Приходько Ю.С., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Дудина П.Н., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное высшее образование, женатого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально нетрудоустроенного, военнообязанным не являющегося, ранее не судимого,

обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут в светлое время суток, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «MITSUHBISHS LANSER», государственный регистрационный знак №, двигался вне населённого пункта по проезжей части автомобильной дороги <адрес> в направлении <адрес> со скоростью движения 90 км/ч. Двигаясь по проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги ФИО1, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований ч. 1 п. 1.5 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобилем и допустил его занос, с последующим съездом на правую по ходу своего движения обочину, опрокидыванием и переворачиванием.

В результате заноса и съезда автомобиля на правую по ходу своего движения обочину с последующим опрокидыванием и переворачиванием, пассажиру автомобиля марки «MITSUHBISHS LANSER», государственный регистрационный знак № ФИО6, которая находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы и тела, осложнившаяся массивным наружным кровотечением, травматическим отёком головного мозга, которые в совокупности и по отдельности согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с действующими Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1). От полученных телесных повреждений пассажир ФИО7 скончалась на месте происшествия. Причиной смерти явилась сочетанная травма головы и тела, осложнившееся массивным наружным кровотечением, травматическим отёком головного мозга.

Во избежание дорожно-транспортного происшествия ФИО1 должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 1.5 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ); водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать воителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № техническая возможность предотвратить занос и съезд автомобиля марки «MITSUHBISHS LANSER», государственный регистрационный знак ВТ9766АО на правую по ходу своего движения обочину, с последующим опрокидыванием и переворачиванием для водителя ФИО1 заключалась в выполнении им требований абз.1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ и возникновением дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО7 имеется прямая причинная связь.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, ссылаясь на то, что подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, подсудимый является её мужем, погибшая была её матерью, она находилась в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле и знает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по неосторожности. На сегодняшний день она не работает, находится на 7 месяце беременности, в связи с чем его личное присутствие и помощь ей необходимы, подсудимый её содержит, он оплатил похороны ФИО7, неоднократно принёс ей свои извинения. Также отметила, что ходатайство заявлено ею добровольно, без оказания какого-либо физического и психологического давления, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ей разъяснены в полном объеме и понятны.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал и пояснил суду, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и просит суд удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда. Отметил, что он является мужем потерпевшей Потерпевший №1, которая находится на 7 месяце беременности, содержит её, приносил ей извинения и сожалеет о случившемся, дорожно-транспортное происшествия произошло по неосторожности. Также ему понятно, что прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию не является реабилитирующим основанием, против чего он не возражает и поддерживает ходатайство потерпевшего, согласен на прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и указал, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимого.

Заслушав государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, потерпевшую и защитника, полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по указанным потерпевшим основаниям, суд приходит к следующему.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, являются способами заглаживания вреда, при этом согласно пункту 10 указанного Постановления способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, признал вину в полном объеме, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред в полном объеме, что подтверждается пояснениями потерпевшей в судебном заседании, а также её заявлением, приобщенным к материалам уголовного дела. При этом потерпевшая, инициировав перед судом рассмотрение этого вопроса, настаивала на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Согласно требованиям статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Таким образом, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 является мужем потерпевшей, находящейся на 7 месяце беременности, полностью загладил вред, причинённый преступлением, Потерпевший №1 находится на иждивении супруга, в связи с чем суд приходит к выводу, что назначение наказания подсудимому, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не будет являться восстановлением социальной справедливости.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, суд пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, так как уголовное дело возбуждено следователем с согласия прокурора, при этом подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, вследствие раскаяния перестал быть общественно опасным, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Мицубиси Ланцер» государственный регистрационный знак №, помещённый на хранение на специализированную стоянку, предназначенную для хранения транспортных средств, расположенную по адресу: <адрес> – вернуть ФИО1 по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Председательствующий: