Решение № 2-1948/2017 2-1948/2017~М-1516/2017 М-1516/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1948/2017

Дело № 2 – 1948/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последнего: задолженности по договору займа (с учётом процентов за пользование заёмными денежными средствами) в размере 461 246,63 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами 42 830,07 рубля и судебных расходов (оформление нотариальной доверенности и расходов по уплате государственной пошлины) в сумме 9 740, 77 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА стороны заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг 328 000 рублей на покупку оборудования (форматно-раскроечный и кромкооблицовочный станки), которые ответчик обязался вернуть до ДАТА, либо передать в счёт долга приобретённое оборудование. До настоящего времени заёмные денежные средства (либо оборудование) истцу не возвращены.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не представили (л.д. 130 – 135).

Ранее истец ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 31, 53).

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, полагая сумму задолженности меньшей, поскольку считает, что ранее, ведя предпринимательскую деятельность с истцом, рассчитывался с последним иным образом (л.д. 55, 128 оборот).

Исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены убытки, выразившиеся в не возврате денежных средств, последний имеет законное право для их возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из письменной расписки от ДАТА следует, что ответчик ФИО2 в присутствии свидетелей получил от истца ФИО1 денежные средства в сумме 328 000 рублей на покупку оборудования (указанных в иске станков), заёмные деньги ответчик обязался возвратить до ДАТА (л.д. 52).

Поскольку названная выше сделка отвечает требованиям законодательства (совершена в надлежащей письменной форме, подписана сторонами и подтверждает факт получения ответчиком денег), суд полагает её законной, а договор займа заключенным.

Таким образом, с момента заключения сделки у сторон (истца и ответчика) возникли взаимные обязательства по точному и своевременному исполнению принятых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причём односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик является стороной договора займа, и обязался возвратить взятую в долг денежную сумму до ДАТА, гражданское законодательство устанавливает его обязанность надлежаще исполнить взятые на себя обязательства.

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлен факт невыполнения ответчиком договора займа, выражающийся в невозвращении взятых денежных средств до настоящего времени.

Доказательств отсутствия вины ответчика (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении договора в судебном заседании не добыто.

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения истцу убытков бездействием (не возвратом денежных средств) ответчиком, что порождает обязанность последнего возместить истцу причинённый ущерб. В действиях ответчика имеется вина в причинении убытков истцу.

Ссылка ответчика на ранее осуществленныё оплаты, произведённые в период предпринимательской деятельности, не может свидетельствовать об исполнении ФИО2 обязательства по возврату денежных средств, поскольку из представленных суду документов хозяйственного оборота (товарные накладные, договор поставки с отсрочкой платежа, договор поставки, акта сверки взаиморасчётов, ведомости по контрагентам) не следует, что ответчик выплатил взятую в дог сумму, либо передал истцу станки, поименованные в договоре займа – расписке (л.д. 67 – 123).

Так как из представленных документов придти к выводу о произведённом между сторонами взаиморасчёте по настоящему договору займа не представляется возможным (в документах так же не поименованы станки, указанные в расписке, их наименование и модификация), суд приходит к выводу о не доказанности ответчиком факта осуществления им расчёта по ранее заключенному договору займа (письменной расписке), что влечёт обязанность ФИО2 возместить истцу убытки, причинённые не возвратом заёмных денежных средств.

В случае наличия у ответчика материальных претензий к истцу, вызванных ранее осуществляемой совместной предпринимательской деятельностью, ФИО2 вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с самостоятельными требованиями.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт заключения сторонами договора займа, содержащего условия возврата ответчиком 328 000 рублей истцу в срок до ДАТА.

Доказательств возврата заёмных средств (либо их части, либо оборудования в счёт долга) ответчиком суду не представлено, что влёчет необходимость взыскания с ФИО2 в пользу истца 328 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку в договоре займа сторон (письменной расписке) условия о процентах не определены, их размер подлежит определению (с учётом того, что договор совершён между физическими лицами), ставкой рефинансирования по месту жительства истца на день уплаты долга.

Срок возврата заёмных денежных средств определён сторонами до ДАТА, следовательно, во внимание принимается ставка рефинансирования по состоянию на ДАТА, которая на данную дату составляла 11 % годовых.

Период взыскания процентов определяется судом с момента получения ответчиком денежных средств (с ДАТА), т.к. истец имеет установленное Законом право на ежемесячное получение процентов.

В этом случае размер подлежащих с ответчика процентов составляет 158 356,6 рубля, исходя из следующего расчёта: 328 000 рублей х 11 % /365 дн. (в 2015 г.) х 1602 дня просрочки (с ДАТА – день получения займа по указанную истцом дату ДАТА).

Вместе с тем, принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 133 246,63 рубля, рассчитанную истцом, поскольку данный расчёт выполнен в пользу ответчика.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заёмными денежными средствами в сумме 133 246,63 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой (расчетной, ставкой рефинансирования) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика (с учётом действия различных редакций ст. 395 ГК РФ в период не исполнения денежного обязательства) составит 42 830, 07 рубля, исходя из следующего расчёта: (328 000 руб. х 1день просрочки (ДАТА) х 7, 44 %/365 = 66, 86 руб.+(328 000 руб. х 24 дн. просрочки ( ДАТА – ДАТА) х 7, 44 %/366 = 1 600,21 руб.) + (328 000 руб. х 25 дн. просрочки (ДАТА – ДАТА) х 7, 89 %/366 = 1 767,7 руб.) + (328 000 руб. х 27 дн. просрочки (ДАТА – ДАТА) х 8, 57 %/366 = 2 073,66 руб.) + (328 000 руб. х 29 дн. просрочки (ДАТА – ДАТА) х 8, 44 %/366 = 2 193,48 руб.) + (328 000 руб. х 34 дн. просрочки (ДАТА – ДАТА) х 7, 92 %/366 = 2 413,22 руб.) + (328 000 руб. х 28 дн. просрочки (ДАТА – ДАТА) х 7, 74 %/366 = 1 942,19 руб.) + (328 000 руб. х 29 дн. просрочки (ДАТА – ДАТА) х 7, 89 %/366 = 2 050,54 руб.) + (328 000 руб. х 17 дн. просрочки (ДАТА – ДАТА) х 7, 15 %/366 = 1 089,3руб.) + (328 000 руб. х 49 дн. просрочки (ДАТА – ДАТА) х 10,5 %/366 = 4 610,82 руб.) + (328 000 руб. х 104 дн. просрочки (ДАТА – ДАТА) х 10 %/366 = 9 320,22 руб.) + (328 000 руб. х 85 дн. просрочки (ДАТА – ДАТА) х 10 %/365 = 7 638,36 руб.) + (328 000 руб. х 36 дн. просрочки (ДАТА – ДАТА) х 9, 75%/365 = 3 154,19 руб.) + (328 000 руб. х 35 дн. просрочки (ДАТА – ДАТА) х 9, 25%/365 = 2 909,32 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер уплаченной государственной пошлины (л.д. 7 – 8).

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае расходы истца в сумме 1 500 рублей на оформление нотариальной доверенности суд полагает не подлежащими возмещению ответчиком, поскольку данная доверенность выдана не для рассмотрения конкретного гражданского дела, а предполагает представление интересов истца во многих органах и учреждениях, включая ГИБДД, МВД, прокуратуры, и пр. Отсутствие оригинала доверенности в настоящем деле свидетельствует о намерении истца использовать последнюю не только в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт задолженности по договору займа от ДАТА: задолженность по договору займа в размере 328 000 рублей, проценты за пользование займом 133 246 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 42 830 рублей 07 копеек, а всего 504 076 (пятьсот четыре тысячи семьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 8 240 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца путём подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров