Решение № 2-188/2019 2-188/2019~М-53/2019 М-53/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-188/2019

Дело № 2-188/2019 20 мая 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-000072-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылается на то, что ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с ходатайством о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 судебных расходов. В письменных возражениях от 20.01.2019 ФИО2 негативно (оскорбительно) высказался в адрес ФИО1: «Итоговая сумма сложилась не от результата взысканного ущерба, а от некомпетентных походов в Суд его дорогого Представителя ФИО1, который получается плохо ознакомился с делом и не мог однозначно доказать правомерность Иска». В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика 100000 руб. компенсации морального вреда и 300 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях иск не признает. Указывает на то, что в соответствии со статьями 35, 39, 48, 56, 57 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле. На этом основании защищал свои гражданские права. Критическое оценочное суждение является логическим рассуждением, не оскорблением. Выделенный истцом текст был направлен суду, в зале суда вслух не произносился. В возражении проанализировал на своем уровне, из чего складывается стоимость на данном рынке услуг. Оскорблять истца желания не было. Ни одно слово не является ругательным, имеет книжное выражение в приличной форме. Просит в иске отказать.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 113 ГПК РФ). В судебном заседании истец ФИО1 дополнительно пояснил, что просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда за негативную информацию о профессиональных знаниях, навыках и их применении, выраженную в письменных возражениях от 20.01.2019. Неявка ответчика не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивает баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 152 ГК РФ правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если он докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений; ответчик – то, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», с учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении в Новодвинском городском суде Архангельской области в рамках гражданского дела № 2-237/2018 ходатайства ФИО3 о взыскании с ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходовв представленных ФИО2 письменных возражениях от 20.01.2019 указано: «Итоговая сумма сложилась не от результата взысканного ущерба, а от некомпетентных походов в Суд его дорогого Представителя ФИО1, который получается плохо ознакомился с делом и не мог однозначно доказать правомерность Иска».

Согласно заключению эксперта-лингвиста ФБУ АЛСЭ от 18.04.2019 № 155/1-2 указанное высказывание содержит негативную информацию: сумма, указанная в ходатайстве о взыскании судебных расходов, - результат непрофессионализма ФИО1 («Итоговая сумма сложилась не от результата взысканного ущерба, а от некомпетентных походов в Суд его дорогого Представителя ФИО1, который … не мог однозначно доказать правомерность Иска»), ФИО1 неудовлетворительным образом изучил материалы дела, по которому являлся представителем истца («плохо ознакомился с делом»). Данная информация выражена в форме оценочного суждения и мнения (на это указывает вводное слово «получается» в значении «стало быть, как видим, следовательно, таким образом, выходит») и не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности. В анализируемом высказывании отсутствует значение унизительной оценки лица – ФИО1.

Судом не установлено в заключении какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертом, имеющим высшее образование, специальность «Русский язык и литература», экспертную специальность 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2014 года. В заключении имеются ссылки на справочную и иную специальную литературу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ). Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства. Объяснения ответчика, данные при рассмотрении гражданского дела, по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела. Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, если они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу (пункт 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В исследуемом высказывании предметом речи являются профессиональные качества ФИО1 и его деятельность, а не личность адресата или какие-либо его личные качества, что не соответствует диагностическому комплексу «унизительная оценка лица», следовательно, высказывание «Итоговая сумма сложилась не от результата взысканного ущерба, а от некомпетентных походов в Суд его дорогого Представителя ФИО1, который получается плохо ознакомился с делом и не мог однозначно доказать правомерность Иска», не содержит значения унизительной оценки лица ФИО1 Учитывая, что в данном высказывании негативная оценка направлена на действия адресата, носит достаточно конкретный характер и используется как средство аргументации (что соответствует заявленному жанру – возражение на ходатайство), а также отсутствует выход в личную сферу, исследуемую фразу можно отнести к критическому замечанию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оценочные суждения, мнения, содержащиеся в представленных ФИО2 письменных возражениях от 20.01.2019, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, не носят оскорбительного характера, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Право требования компенсации морального вреда при наличии оснований, предусмотренных пунктом 10 статьи 152 ГК РФ, законом исключено.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статей 96 и 98 ГПК РФ.

Установленный статьей 96 ГПК РФ порядок предварительного внесения на счет денежных сумм, подлежащих выплате экспертам или других связанных с рассмотрением дела расходов, признанных судом необходимыми, не регулирует вопросы присуждения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового судебного акта. Этот порядок является предварительным и имеет финансирующую предстоящие расходы цель, тогда как итоговое решение о присуждении судебных расходов разрешается судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, т.е. в зависимости от результата рассмотрения дела.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы относятся на истца.

Сведений об оплате проведенного экспертного исследования суду не представлено, поэтому с истца в пользу ФБУ АЛСЭ подлежат взысканию расходы по экспертизе, подтвержденные документами финансовой отчетности, в размере 28800 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 28800 рублей 00 копеек расходов за проведение лингвистической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019