Решение № 2-3279/2018 2-3279/2018~М-1631/2018 М-1631/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-3279/2018

Изготовлено 30 июля 2018 г.

Дело № 2-3279/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 июля 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Аско-Страхование», о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем <марки № 1>, транспортному средству <марки № 2> принадлежащего ФИО5 были причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 68 196 руб.56 коп. Не согласившись с полученной суммой, истец обратился к независимому специалисту, заключением которого было установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет 302 475 руб.00 коп., стоимость годных остатков 73 200 руб.00 коп. С выводами судебной экспертизы не согласилась, просила взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение 161078 руб.44 коп., расходы на оценку 15 000 руб.00 коп., штраф 50%, компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., неустойку 400 000 руб.00 коп., расходы на представителя 10 000 руб.00 коп.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО3 поступил отзыв, в котором он просила отказать в удовлетворении иска, взыскать с ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы 20 000 руб.00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы проведенной им экспертизы поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в целях установления действительной стоимости запасных частей им была использована программа <***>, в которую он вводил номер кузова исследуемого транспортного средства. В результате программа выдала номер детали переднего бампера № стоимостью 22 300 руб.00 коп. Таким же образом была установлена стоимость блока фары с корпусом и рассеевателем 40 600 руб.00 коп. В заключении ООО «<наименование экспертного учреждения № 1>» необоснованно была включена стоимость блок фары в сборе 180 000 руб.00 коп., поскольку данная цена включает в себя сопутствующие детали, в том числе блок розжига, которые в ДТП не пострадали, что следует из акта осмотра. Также неверно указан каталожный номер бампера № стоимостью 89 700 руб.00 коп., так как программа выдает тот номер, который указан в его заключении. В связи с этим полная гибель автомобиля не наступила, возможно проведение восстановительного ремонта.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <марки № 1> регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <марки № 2> регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5

Оценивая схему и обстоятельства ДТП, суд считает, что виновником аварии является ФИО2 допустившая нарушение требований п.13.9 ПДД РФ согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Двигаясь на транспортном средстве по второстепенной дороге ФИО2 не предоставил преимущество автомобилю под управлением ФИО5 находившегося на главной дороге.

Признав наступление страхового случая ответчик, на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ произвел в его адрес ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме 68 196 руб.56 коп.

В качестве обоснования заявленного ущерба ФИО5 представил заключение ООО «<наименование экспертного учреждения № 1>» (№), согласно которому проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, поскольку его затраты без учета износа составляют 378 005 руб.00 коп., при этом рыночная стоимость транспортного средства 302 475 руб.00 коп. Сумма годных остатков определена в размере 73 200 руб.00 коп.

Возражая против этой суммы, ответчик ссылается на заключение ООО «<наименование экспертного учреждения № 2>» (л.д.№), которым стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, определена в размере 68 196 руб.56 коп.

В целях установления действительного размера причиненного ущерба, судом была назначена товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ФИО1 ООО «<наименование экспертного учреждения № 3>, выполненного на основании судебного определения (л.д.№), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 73 708 руб.22 коп.

Данное заключение принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку выполнено экспертом с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. №432-П утвержденного Центральным Банком России, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы. При этом на все поставленные сторонами и судом в судебном заседании вопросы, эксперт также дал подробные и убедительные ответы, в том числе и в связи с чем, им произведена иная оценка стоимости блок фары левой, и переднего бампера. Оснований сомневаться в достоверности полученных ответов и сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы.

Кроме того, расходы определенные экспертным заключением наиболее близки к заключению ООО «<наименование экспертного учреждения № 2>».

При этом к заключению ООО «<наименование экспертного учреждения № 1>» представленному истцом суд относится критически, поскольку в данном заключении стоимость левой блок фары и переднего бампера необоснованно завышены.

Согласно разъяснениям содержащиеся в п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку размер выплаченного ответчиком страхового возмещения находится в пределах 10% погрешности от суммы ущерба установленной судом (73 200.00/ 68 700.70)= 9%, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает все заявленные требования необоснованными и отказывает ФИО5 в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По настоящему делу расходы за проведение судебной экспертизы, относятся к судебным расходам и были возложены судом на ответчика.

Согласно письму ООО «<наименование экспертного учреждения № 3>» (л.д№), и представленному платежному поручению, расходы в сумме 20 000 руб.00 коп., за производство экспертизы, были оплачены ответчиком в полном объеме.

С учетом отказа в удовлетворении иска, понесенные расходы подлежат возмещению ФИО5 ответчику.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО5 к ПАО «Аско-Страхование», о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Аско-Страхование» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко