Решение № 2-366/2020 2-366/2020~М2209/2019 М2209/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-366/2020

дело № 2–366/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при помощнике Смолке Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 18.02.2014 года между ПАО КБ Восточный (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 194550 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 7 212 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 7 181 руб. 43 коп., день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 18.02.2019 г.

При подписании заявления на получение потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 377975 руб. 82 коп. (расчет задолженности прилагается).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования №1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 377975 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Калининского района Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 29.03.2019 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 29.03.2019 г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 11.04.2019 г. судебный приказ от 29.03.2019 г. был отменен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №14/7672/00000/400158 в размере 377975 руб. 82 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ООО «ЭОС», извещенный о дате, времени и месте слушания настоящего дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещена о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, применить пропуск срока исковой давности.

Третье лицо ПАО КБ «Восточный» извещено о слушании дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении Договора кредитования №14/7672/00000/400158, согласно которого просила заключить с ней смешанный договор, включающий элементы Кредитного договора и Договора банковского счета, на условиях изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка, в редакции действующей на дату подписания заявления, на следующих индивидуальных условиях: срок возврата кредита – 60 мес., сумма кредита 194550 руб., ставка 37,5% годовых. Дата выдачи кредита – 18.02.2014. Окончательная дата погашения – 18.02.2019. Дата платежа – 18 число каждого месяца. Размер ежемесячного взноса – 7212,00 руб.

Ответчик не оспаривал факт получения кредита и размера взыскиваемой задолженности.

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования №1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 377975 руб. 82 коп., расчет процентов рассчитан на 18.11.2016, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом договором.

В связи с изложенным, ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу и вправе требовать уплаты задолженности по кредитному договору.

Истец просит взыскать сумму основного долга и задолженность по процентам за период, образовавшихся до 18.11.2016, что подтверждается расчетом сумм задолженности.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, не вызывает сомнений в его обоснованности у суда, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора.

Сторона ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск срока исковой давности.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, заявленного ответчиком, суд исходит из следующего.

Согласно п.2.8. Договора об уступке прав (требований) №1061 от 29.11.2016, Цедент (ПАО «Восточный экспресс банк») гарантирует, что на момент уступки Прав (требований) Кредитные договоры, на основании которых возникли права (требования), расторгнуты надлежащим образом, в соответствие с действующим законодательством, должникам разосланы уведомления о расторжении кредитных договоров.

Как следует из Приложения №1 к Договору об уступке прав (требований) №1061 от 29.11.2016, кредитный договор, заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был расторгнут 18.11.2016, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, с 19.11.2016 у ответчика появилась обязанность по возмещению кредитору задолженности по кредитному договору в размере 377975 руб. 82 коп., в связи с чем, начало течения срока исковой давности начинается с момента расторжения договора, то есть с 19.11.2016.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (п.1 ст. 195 ГК РФ).

Как следует из п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходя из ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Исходя из вышеизложенного, исковая давность является сроком, установленным законом для защиты лицами своих прав в судебном порядке.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу п.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Как следует из п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением – путем почтовой корреспонденции – 20.12.2019.

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Мировым судьей судебного участка №1 Калининского района Тверской области был отменен 11.04.2019 судебный приказ от 29.03.2019, заявление о вынесении которого было направлено посредством почтовой корреспонденции – 19.03.2019.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, период с 19.03.2019 по 11.04.2019 (24 дня) не учитывается в срок исковой давности.

С учетом периода обращения за судебной защитой (с 19.03.2019 по 11.04.2019), течение срока исковой давности начинается с 19.11.2016 по 12.12.2019.

Обратившись в суд с настоящим иском – 20.12.2019, общество пропустило срок исковой давности для защиты своего права.

Обращение с исковым заявлением в суд Пролетарского районного суда города Твери, которое было возвращено истцу в связи с неподсудностью рассмотрения данного иска Пролетарскому районному суду города Твери, не влияет на течение срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Более того, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п.3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности при обращении с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 18.02.2014, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для возмещения истцу уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 377975 рублей 82 копейки, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Лазарева

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года.