Решение № 2А-1757/2020 2А-1757/2020~М-1828/2020 М-1828/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2А-1757/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2а-1757/2020
23 сентября 2020 года
г. Тобольск


Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи С.Б.Лешковой,

при секретаре Измаиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, суд

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» (далее по тексту также ООО «Гироскоп-Ч», Общество, административный истец) обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденного в отношении должника ФИО2, взыскателем направлено заявление в Тобольский МОСП УФССП России по Тюменской области об объявлении транспортного средства должника в розыск с целью последующего наложения ареста. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано в связи с нецелесообразностью наложения ареста ввиду небольшого размера задолженности. Задолженность по исполнительному производству не погашена, у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того в отношении должника на исполнении в Тобольском МОСП УФССП России возбуждены иные исполнительные производства о взыскании задолженности в общей сумме 60627,68 руб., данные исполнительные производства ведутся более одного года, при этом взыскание на транспортное средство не обращено, иное имущество на которое может быть обращено взыскание не выявлено. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель лишен права на своевременное исполнение судебного акта ввиду отказа в объявлении транспортного средства в розыск и не наложении ареста на транспортное средство. Ссылаясь на ст.ст.121,122,128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.219 КАС РФ административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области ФИО1, выразившееся в не объявлении транспортного средства в розыск по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ., возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 принять меры, содержащиеся в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца, представитель административных ответчиков Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 70-78, 85-86).

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, полагает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Гироскоп-Ч» задолженности в размере 33595,00 руб. (л.д.56-58). В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника, в кредитные организации о наличии расчетных счетов и открытых вкладов должника, направлены запросы в ПФР (л.д.63-64). Ответы на указанные запросы суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление об объявлении розыска имущества должника, а именно - транспортного средства, зарегистрированного на имя должника ФИО2(л.д.16).

Согласно акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.67) осуществлен выход по месту жительства должника, транспортное средство во дворе дома не обнаружено.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, приведенный перечень которых в данной норме не является исчерпывающим.

В силу положений пунктов 7 и 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие возможность в целях обеспечения исполнения решения суда, наложить арест на указанное взыскателем имущество должника, судебным приставом-исполнителем не доказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 необоснованно отказала в удовлетворении заявления взыскателя об объявлении розыска имущества должника- транспортного средства: ДЖИЛИ СК-1 (MR7151A), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, установив наличие у должника имущества в виде транспортного средства, осуществив выход по месту жительства не обнаружил имущество по месту нахождения должника, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, выразившееся в не объявлении транспортного средства в розыск, является незаконным.

В соответствие с требованиями части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) в резолютивной части решения суд указывает на необходимость устранения административным ответчиком допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца…

Поскольку требование о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении ходатайства, а также бездействия судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области ФИО1 удовлетворено, следовательно, подлежат удовлетворению требование о возложении на административного ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения в рамках действующего законодательства.

Иных доказательств, опровергающих доводы административного истца, суду не представлено.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя; бездействие судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России ФИО1, выразившееся в не объявлении транспортного средства в розыск по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате 23 сентября 2020 года.

Судья С.Б.Лешкова