Решение № 2-1321/2020 2-1321/2020~М-898/2020 М-898/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1321/2020

Дело № 2 – 1321 / 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО3, с которого просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 538389,86 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 8584 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом в размере 150000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 рублей, а всего 477900 рублей. Апелляционным определением Калининградского областного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ решение Гурьевского районного суда изменено в части, уменьшен размер штрафной санкции за неисполнение обязательства до 70000 рублей,в связи с чем снижен размер общего взыскания до 397900 рублей. С момента вынесения решения суда ФИО3 выплатил истцу в марте, в апреле и в мае по 8409 рублей. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГ сторонами предусмотрена уплата неустойки (пени) за неисполнение обязательства по возврату суммы долга 300000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 0,5% за каждый день просрочки. Решением суда взыскана неустойка за период с 21 января по ДД.ММ.ГГ. В связи с нарушением обязательства по возврату денежных средств, неустойка на ДД.ММ.ГГ составляет 538389,86 рублей, которую истец, ссылаясь на ст.ст.807-810 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), просит взыскать в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по месту регистрации, однако в судебное заседание не явился, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО3 не уважительными, с учетом мнения стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом в размере 70000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 рублей, а всего 397000 рублей.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.

На основании указанного судебного акта истцом получен исполнительный лист и предъявлен на исполнение в ОСП Гурьевского района Калининградской области.

ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО3 предмет взыскания 397 000 рублей.

Как следует из постановления ОСП Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, остаток задолженности ответчика на указанную дату составляет 364106,89 рублей.

Доказательств о том, что задолженность перед взыскателем ФИО2 должником ФИО3 погашена полностью, стороной ответчика суду не предоставлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно расписке ФИО3 в случае возврата представленной ему суммы займа в размере 300000 рублей обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной им денежной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание, что денежные средства ответчиком после вступления решения в законную силу не выплачены. На ДД.ММ.ГГ, имеется остаток задолженности ответчика в размере 364106,89 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что ФИО3 в счет уплаты долга было уплачено ДД.ММ.ГГ – 8409,60 рублей (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГ – 8461,17 рублей (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГ – 8461,17 рублей (платежное поручение №).

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом.

Так, размер неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 418500 рублей (300000 х 0,5% х 279); с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 48112,42 рублей (291 5890,40 х 0,5% х 33); с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 19819,05 рублей (283182 х 0,5% х 14); с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 53560,27 рублей (274773 х 0,5 х 39), а всего 539991,74 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что в материалах дела не имеется ходатайства от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку истцом заявлена к взысканию сумма в размере 538389, 86 рублей, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8584 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 ФИО9 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 538 389 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8583,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.

Судья Е.Ю. Бондарева