Решение № 2-180/2019 2-180/2019~М-152/2019 М-152/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-180/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. п. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Дондоковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Забайкальск гражданское дело № 2-180/19 по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ссылаясь на следующее.

03 марта 2012 года ФИО1 оформил заявление в АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «Инвестсбербанк») на получение потребительского кредита № <данные изъяты>.

Указанное выше заявление является (офертой) на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Согласно заявлению на получение кредита № <данные изъяты> от 03 марта 2012 года, ФИО1 просит выдать кредитную карту и в случае активации карты просит предоставить пин-конверт.

ФИО1 уведомлен, что активация карты является добровольной, карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от 03.03.2012 года.

17 августа 2012 года ФИО1 активировал кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и ему присвоен № <данные изъяты> Таким образом, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 17 августа 2012 года в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении и использовании банковской карты.

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 102 800 руб. 00 коп.

АО «ОТП Банк» надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем сформировалась задолженность.

АО «ОТП Банк» и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/76 от 18 сентября 2018 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № <данные изъяты> от 17 августа 2012 года было передано ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в размере задолженности на сумму 174 049 руб. 94 коп., в том числе: 101 461 руб. 97 коп. - основной долг, 71 323 руб. 03 коп. – проценты, 1 264 руб. 94 коп. – комиссии.

Ссылаясь на статьи ст.ст. 15, 309-310, 382 - 388, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 35, 44, 103, 129, 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 17 августа 2012 года, заключенному между ФИО1 и АО «ОТП Банк», в размере 174049 руб. 94 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 681 руб. 00 коп., всего 178 730 руб. 94 коп.

Надлежаще извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Надлежаще извещенный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявлял. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Надлежаще извещенный представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, 03 марта 2012 года ФИО1 оформил заявление в ОАО «Инвестсбербанк» на получение потребительского кредита № <данные изъяты> (л.д. 13-16).

При подписании заявления подтвердил, что ознакомился, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и Тарифами банка.

Из заявления ФИО1 на получение потребительского кредита следует, он просил открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить ему банковскую карту для совершения по банковскому счету операций, предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора выпуска и обслуживания банковских карт на следующих условиях – размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами. ФИО1 также просил банк в период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт, при условии надлежащего исполнения обязательств, устанавливать (увеличить) кредитный лимит в пределах - до 150 000 рублей. В случае активации карты, открытие банковского счета и предоставления овердрафта ФИО1 обязался соблюдать правила и тарифы банка. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета, датой одобрения (изменения) банком условий овердрафта является дата установления (увеличения) банком кредитного лимита (данные действия могут быть совершены банком в течении 10 лет с даты подписания заявления). Открытие банковского счета и предоставление овердрафта просил осуществить только после получения кредитной карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. Активация карты является добровольной. Процентная ставка по овердрафту, предоставленному по карте составляет 49 % годовых.

АО «ОТП» свои обязательства по договору исполнил, выпустив на имя ответчика кредитную карту с лимитом в 102 800 руб., установив при этом процент по кредиту: по операциям оплаты товаров и услуг – 24,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств – 36,6% годовых, ежемесячный минимальный платеж 5% от лимита, длительность льготного периода 55 дней.

17 августа 2012 года ФИО1 активировал кредитную карту. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет, которому присвоен № <данные изъяты>.

Ответчик должным образом не исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем сформировалась задолженность в размере 174 049 руб. 94 коп., в том числе: основной долг – 101 461 руб. 97 коп., проценты – 71 323 руб. 03 коп., комиссии – 1 264 руб. 94 коп.

Из Устава АО «ОТП Банк» от 19.05.2017 года следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «Инвестсбербанк» (Протокол № 2 от 24 ноября 2005 года), решением общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Омский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (Протокол № 2 от 25 августа 2005 года) и решением общего собрания акционеров Открытого Акционерного Общества «ПромФинСервис банк» (Протокол № 2 от 25 августа 2005 года) Банк был реорганизован путём присоединения к нему Открытого акционерного общества «Омский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» и Открытого Акционерного Общества «ПромФинСервис банк».

В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров (протокол № 5 от 20 ноября 2007 г.) наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «ОТП Банк».

В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров (протокол № 3 от 01 сентября 2014 года), наименование банка изменено на Акционерное общество «ОТП Банк» - полное фирменное наименование, АО «ОТП Банк» - сокращенное фирменное наименование.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитора, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

18 сентября 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/76, по которому цедент АО «ОТП Банк» уступил цессионарию ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписке из приложения № 2 к указанному договору, были переуступлены права в отношении ФИО1 по кредитному договору № <данные изъяты> от 17.08.2012 г. на общую сумму 174 049 руб. 94 коп.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, путем направления по месту его регистрации соответствующего уведомления (л.д. 39).

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора, вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

Согласно п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

До настоящего времени ответчиком каких – либо действий по погашению задолженности не предпринято. В подтверждение размера задолженности суду представлен соответствующий расчет, выписка по счету. ФИО1 доказательств, опровергающих указанный расчет, не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 620 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 17.08.2012 г. в размере 174 049 руб. 94 коп., в том числе: основной долг – 101 461 руб. 97 коп., проценты – 71 323 руб. 03 коп., комиссии – 1 264 руб. 94 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 681 руб. 00 коп., всего 178 730 руб. 94 коп.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Забайкальского районного суда: Н.В. Дёмина