Решение № 2-518/2018 2-518/2018 ~ М-284/2018 М-284/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-518/2018

Дело № 2 - 518/2018


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием адвоката Трошина Н.Н., при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении об определении порядка пользования жилым помещением, о компенсации морального вреда -

Установил:

14. 02. 2018 ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в проживании и об определении порядка пользования жилым помещением, о компенсации морального вреда.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, обоснование иска указали, что они являются нанимателя 2-х комнатной квартиры, расположенной по <адрес>

В спорной муниципальной квартире проживают ответчики и "степень родства" ответчика ФИО3 : "степень родства" ФИО5, <дата> рождения и "степень родства" Ф., <дата> рождения. 17 августа 2016 года Апелляционным определением Московского областного суда было вынесено решение, согласно которого они были вселены в спорную квартиру и суд обязал ответчиков не чинить им препятствия в пользовании квартирой и передать им ключи от входной двери квартиры.

В настоящее время они не могут пользоваться квартирой, так как все две жилые комнаты занимают ответчики и они отказываются освободить хотя бы одну из комнат, кроме того, вставили замки в ванную и туалет, хотя они должны находится в общем пользовании.

Истец ФИО1 29.11. 2017 года обращалась в УМВД России по г. о. Электросталь по факту противоправного поведения ответчика ФИО3, но 04.14. 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку они не являются членами одной семьи с ответчиками, то необходимо определить порядок пользования спорным жилым помещением. Общая площадь квартиры составляет 52,3 кв. м., 2-е изолированные комнаты, жилой площадью 32,8 кв. м. Просят суд выделить им в пользование одну комнату, жилой площадью 19,00 кв. м., а за семьей ответчиков 13,8 кв. м. Просят взыскать с ответчиков солидарном порядке расходы за услуги представителя в размере 35 000 руб. и нотариальные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Считают, что ответчики своими противоправными действиями, причинили истцам моральный вред, заключающейся в нравственных страданиях, неуверенности в «завтрашнем дне», чувстве обиды.

Представитель истцов по нотариальной доверенности и на основании ордера, Трошин Н.Н. в судебном заседании пояснил, что истцы неоднократно предлагали ответчикам определить порядок пользования спорным жилым помещением,но ответчики не соглашаются. В соответствии с п.1 ст. 7 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях, если жилищные правоотношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствие норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая, что между сторонами сложились неприязненные отношения, между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением, стороны не могут самостоятельно договориться об определении порядка пользования жилым помещением, то данный спор должен разрешить суд, исходя из аналогии закона.

Тот факт, что истцам чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, подтверждается обращением истца ФИО1 в правоохранительные органы. Своим поведением ответчики вынуждают истцов сняться с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя тем, что они все равно не будут проживать в спорной квартире.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель по нотариальной доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования истцов не признал, пояснив, что ответчик ФИО3 во исполнения Апелляционного определения Московского областного суда предала в присутствие сотрудников Электростальского отдела ФССП России по Московской области ключи от входной двери спорной квартиры, был составлен акт о вселении. Никто из ответчиков не чинит истцам препятствий в пользовании квартирой, в материалы дела не было представлено ни одного акта о том, что истцам чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Истец ФИО2 ни раз не обращалась в полицию или иные организации по вопросу чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением, учитывая, что она около 18 лет в спорной квартире не проживает, а только значится в ней зарегистрированной по месту жительства, у нее другая семья, а также она имеется ключ от входной двери. Истцы установили в комнате, размером 13,8 кв. м. раскладной диван, когда хотят, приходят, ночуют в спорной квартире и пользуются местами общего пользования, пользуются горячей, холодной водой, электричеством, хотя оплату за пользование данными услугами не осуществляют. В ванной комнате и туалете были установлены защелкивающие ручки, а не замки, самой истицей ФИО1, двери в ванную комнату и туалет не закрываются на ключ, просто надо уметь их открывать, о чем истцы убедились в перерыве судебного заседания, когда суд предложил всем сторонам проехать в спорную квартиру и на месте разобраться с наличием или отсутствием ключей от дверей мест общего пользования, а также и входной двери. В случае, если истцам такие ручки не нравятся, то ответчики не возражают, чтобы они установили новые ручки. Кроме того, действующим законодательством предусмотрено, что определять порядок пользования можно между сособственниками квартиры, а данная квартира является муниципальной, и главой 35 ГК РФ, которая регулирует отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, также не предусматривает определение порядка пользование жилым помещением. Кроме того, в спорной квартире проживают фактически разные семьи. В маленькой комнате, жилой площадью 13.8 кв. м. имеется спальное место "степень родства" истца ФИО1 и отца истца ФИО2 и ответчика ФИО3 В жилой комнате, площадью 19 кв. м. располагаются спальные места ответчика ФИО3, ее "степень родства" ФИО5 и несовершеннолетнего Ф., <дата> рождения, четвертое спальное место просто невозможно установить в этой комнате для ответчика ФИО4 Просит суд в удовлетворении всех исковых требованиях истцам отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поскольку никто не чинит истцам препятствия в пользовании жилым помещением, у них есть ключи от входной двери, ванная и туалет на замки не закрываются. С предложенным истцами порядком пользования жилым помещением, он категорически не согласен, так как в случае удовлетворения иска истцов, у него будет отсутствовать спальное место.

Привлеченный по делу в качестве 3-его лица ФИО5 в судебном заседании не поддержал исковые требования истцов, полностью согласен с возражения представителя ответчика ФИО3

Представитель Администрации г. о. Электросталь в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное заявление, согласно которого просили суд рассмотреть данное дело в отсутствии представителя администрации г. о. Электросталь и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав истцов, их представителя, ответчика, представителя ответчика, 3-его лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью 52,3 кв.м., в том числе жилой 32,8 кв.м., расположенная по адресу<адрес> является отдельной, муниципальной. Согласно копии финансового лицевого счета №. нанимателем квартиры является истец ФИО1 Основанием для открытия счета является ордер на квартиру за № от 02. 12. 1982 года. Согласно технического паспорта на спорную квартиру, две жилые комнаты являются изолированными, площадью 13,8 кв. м. и 19,0 кв. м.

В спорной квартире зарегистрированы постоянно по месту жительства 6 человек : истцы ФИО1, ФИО2, ответчики ФИО3, ее "степень родства" ФИО5 и несовершеннолетний Ф., а также ответчик ФИО4, что подтверждается выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 23.01.2018года.

Из пояснений истцов следует, что проживать в двухкомнатной квартире не представляется возможным, а реализовать права пользования спорной двухкомнатной квартирой, они не могут ввиду чинения им препятствий со стороны ответчиков, и эти препятствия выражаются в следующем : ответчики заняли все две жилые комнаты, в ванной и туалете установлены замки, которые закрываются на ключ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2016 года было вынесено решение, согласно которого ФИО1 и ФИО2 вселить в спорную квартиру и обязали ответчика ФИО3 не чинить истцам препятствий в пользовании спорной квартирой и передать им ключи от квартиры.

Во исполнения данного решения суда, 28.11. 2016 года, судебным приставом- исполнителем Ф1., в рамках исполнительного производства, был составлен Акт от 28.11. 2016 года, представленный в материалы дела, о вселении истцов в спорную квартиру и передачи им ключей от спорной квартиры.

В судебном заседании истцы не отрицали факт передачи им ключей от квартиры. Стороны в судебном заседании не отрицали и то, что истцы занесли в квартиру и установили в жилой комнате, размером 13,8 кв. м., раскладной диван, который они используют для сна и отдыха, на кухне стоит мебель, которой они также пользуются.

Доводы истцов о том, что им чинятся препятствия по пользованию ванной комнатой и туалетом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истцы не отрицали в судебном заседании тот факт, что ручки в двери ванной и туалета вставляла сама истица ФИО1 и они в настоящее время на ключ не закрываются (закрываются изнутри), то есть фактически установлены ручки с механизмом автоматического закрывания дверей.

Истец ФИО2 постоянно проживает в однокомнатной квартире по <адрес> с "степень родства", квартира принадлежит "степень родства" Ф2., в спорной квартире находится периодически и членом семьи истца ФИО1 не является. Кроме того, она будучи вторым истцом по данному иску, ни разу не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о чиненеии ей препятствий в пользовании спорной квартирой.

Истцами не представлено суду доказательств того, что на момент рассмотрения иска у них отсутствуют ключи от спорной квартиры и им чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, в том числе ванной комнатой и туалетом.

Из п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 следует, что при разрешении иска об определении порядка пользования жилым помещением суд должен выяснять сложившийся порядок пользования жилым помещением. Однако, в случае если такой порядок пользования жилым помещением не сложился, данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), составленному Ногинским филиалом ГУП МО «МОБТИ», спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,3 кв.м., жилой – 32,8 кв. м, состоящую из двух изолированных жилых комнат, площадью 13,8 кв.м.и 19,0 кв. м. в квартире имеется также кухня, ванная, туалет, прихожая, встроенный шкаф. Комнаты имеют самостоятельные выходы в коридор, следовательно, реальная возможность совместного использования помещения имеется, однако как указывалось выше, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства 6 человек : ответчики ФИО3, ее "степень родства" Ф., совершеннолетний "степекнь родства" ФИО5 и ФИО4 – "степень родства" истца ФИО1 и "степень родства" истца Ф3. и ответчика ФИО3, а также истцы ФИО1 и ФИО2

После вселения истцов в спорную квартиру, сложился порядок пользования квартирой: комнатой, размером 19,0 кв. м.пользуются ответчик ФИО3, ее совершеннолетний "степень родства" ФИО5 и несовершеннолетний "степень родства" Ф.. Комнатой, размером 13,8 кв. м. пользуется ответчик ФИО4 и истцы ФИО1 и ФИО2 До возникшего конфликта между сторонами по пользованию квартирой, ответчик ФИО2 длительное время не пользовалась данной спорной квартирой и проживала отдельно в однокомнатной квартиры ее "степень родства" Ф2.( где постоянно проживает и в настоящее время с "степень родства"), то есть истцы не ведут совместное хозяйство и не являются одной семьей.

Из пояснения представителя ответчика ФИО3 и ответчика ФИО4 следует, что они не возражают против такого порядка пользования жилыми комнатами ( ФИО1, ФИО2 и ФИО4 занимают комнату, размером 13,8 кв. м., а ответчик ФИО3 с двумя "степень родства" комнату, размером 19,0 кв. м.), однако истцы с данным порядком пользования квартирой не согласны и настаивали в судебном заседании на выделении только им в пользование одной комнаты, размером 13,8 кв. м.

Суд считает, что предлагаемый истцами ФИО1 и ФИО2 порядок пользования жилым помещением не отвечает интересам всех лиц, зарегистрированных по месту жительства в спорном жилом помещении.

В случае определения порядка пользования спорным жилым помещением и определения в пользования истцам комнаты, жилой площадью 13,8 кв. м., а ответчикам, учитывая двоих "степень родства" ФИО3, площадью 19, 0 кв. м., то на каждого из истцов будет приходиться по 6,9 кв. м. (13,8 :2= 6,9 кв. м.), а на ответчиков с учетом двоих "степень родства" ответчика ФИО3 по 4,75 кв. м. ( 19,0 кв. м. : 4 = 4,75 кв. м) вместо 5,46 кв.м. на человека ( 32,8 кв. м. : 6 чел.= 5,46 кв.м.), что значительно превышает приходящейся на доли истцов жилой площади квартиры и нарушает права ответчиков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования квартирой 31 в доме № <адрес>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 данного Постановления).

Исковые требования истцов о компенсации им морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку суд исходит из того, что истцами не представлены суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками их личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

Учитывая, что судом отклонены заявленные исковые требования истцов в полном объеме, то не подлежат удовлетворению и их требования о взыскании с ответчиков расходов за представителя и нотариальных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в проживании и пользовании жилой площадью (квартирой), расположенной по <адрес> и об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением (квартирой), о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании нотариальных расходов, о взыскании расходов за представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Хоменко

Решение в окончательном виде изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья :