Постановление № 1-55/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1-55/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи в связи с примирением сторон

29 марта 2017 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Мараковой Ю.С.

при секретаре Мансуровой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя ст. пом. прокурора г. Нижней Туры Шепелева А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сачкова А.С.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся <дата> в г. ... области, гражданство ..., с образованием - ..., проживающей по адресу: город <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 29.01.2017 около 19:00, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что проживающая в указанной квартире Потерпевший №1 за ее действиями не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитила из кошелька, находящегося в шкафу, денежные средства в размере ..., принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму ...

Указанные действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 Н.А. обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением и возмещением ФИО1 причиненного вреда, указав, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, извинения принесены, претензий не имеет.

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, поддержала и не возражала против прекращениях о прекращении дела в связи с примирением.

Защитник Сачков А.С. в судебном заседании согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Шепелев А.В. согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, заслушав мнение участников процесса, пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с его примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется по его усмотрению с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и целесообразности освобождения виновного от уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примерилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.13 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, дав подробные объяснения о совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, ущерб причиненный Потерпевший №1 полностью возместила, по месту жительства, месту работы характеризуется положительно, потерпевшая ходатайствовала о прекращении дела добровольно, без каких-либо условий или принуждения с чьей-либо стороны, указала, что вред возмещен полностью, претензий она не имеет, примирение потерпевшей и подсудимой произошло до ухода суда в совещательную комнату, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественное доказательство – кошелек, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 п. 6 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, оставить у потерпевшей (л.д. 29-30).

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 247, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: кошелек по вступлению постановления в законную силу оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Маракова Ю.С.