Решение № 2-1677/2020 2-1677/2020~М-1366/2020 М-1366/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1677/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» октября 2020 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Н.С.,

при помощнике судьи Ловля Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1677/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику – ИП ФИО2 с требованием взыскать: материальный вред в размере 56036 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4321 руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что 05 мая 2020 года около 10.00 час. истец приехала со своим супругом на территорию пилорамы, расположенную на земельном участке по адресу: Тверская область, Калининский раойн, дер. Черногубово, для того, чтобы договориться с ответчиком о доставке пиломатериалов, заказанных ранее. На указанном земельном участке находится пилорама, на которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по обработке и продаже древесины. Земельный участок у ответчика находится на правах аренды, что подтверждается договором аренды № 1 от 01 августа 2018 года. Территория пилорамы охраняется собаками, оснащена видеонаблюдением, присутствует охраны. Ответчик является директором пилорамы. Ранее истец и его супруг оплатили ответчику часть стоимости пиломатериалов и они приехали 05 мая 2020 года договориться о доставке. 05 мая 2020 года около 10.00 час. ФИО1 пошла на пилораму договориться с ответчиком - ИП ФИО2 о доставке пиломатериалов и остаточной оплате. Подходя к входным воротам, истец услышала громкий лай собак на пилораме, звон, а после щелчок цепи (как поняла истец цепь разорвалась). Во избежание нападения ФИО1 стала отходить от территории пилорамы и в это время из ворот выбежала собака (темного окраса), набросилась на истца, повалила на землю и начала кусать в районе правого бедра, правой и левой голени ног, в результате чего нанесла истцу рваные раны, вырвала несколько кусков кожи и мяса. Истец пыталась оттолкнуть собаку, но долгое время это было безуспешно. Этот момент фиксировался на видеокамеры, находящиеся у ворот. Далее истец оттолкнула собаку левой ногой, поднялась с земли и побежала в сторону нахождения машины. Супруг, увидев происходящее, незамедлительно уложил истца в автомобиль (сидеть истец не могла ввиду сильной боли и обильного кровотечения) и повез в ближайший травмпункт – ГБУЗ «Городская клиническая больница № 7». С 05 мая 2020 года по 11 мая 2020 года истец находилась на амбулаторном лечении в травмпункте указанной больницы, а с 12 мая 2020 года истец находится на амбулаторном лечении у хирурга ГБУЗ «Городская клиническая больница № 7» ФИО3 По факту укуса истца собакой, принадлежащей ответчику, истец ФИО1 написала заявление в ОМВД России по Калининскому району (КУСП № 3494 от 05 мая 2020 года). Материалы КУСП № 3494 были перенаправлены в администрацию Черногубовского сельского поседения. О принятых мерах ОМВД России по Калининскому району истцу не сообщало. Главой Черногубовского сельского поседения в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 06 мая 2020 года за нарушение п. 4 ст. 56.2 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», выразившемся в нарушении установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований по безопасности при содержании домашних животных, выразившееся в допущении по неосторожности нападения собаки на человека с причинением вреда здоровью человека. Из протокола, а также объяснений ФИО2 следует, что владельцем (хозяином) собаки является он. В результате укуса собакой истцом понесены следующие затраты. На медицинские препараты (бинты, мази, лекарства и пр.) – 11591 руб. 23 коп. На оплату проезда (бензина) с целью осуществления перевязок, обработки нанесенных ран – 18245 руб. 25 коп. Указанные затраты подтверждаются историей операций по кредитной карте за май-июнь 2020 года, а также имеющимися чеками об операциях. Для защиты своих прав и интересов истец ФИО1 вынуждена обратиться к юристу, с которым истцом заключен договор от 25 мая 2020 года. Стоимость юридических услуг по договору составила 25000 руб. Данные денежные средства по договору были переданы по расписке от 01 июня 2020 года. Истцом ФИО1 была произведена оплата за оформление доверенности от 01 июня 2020 года № 69/65-н/69-2020-1-271 в размере 1200 руб. В результате произошедших событий истец ФИО1 долгое время испытывала моральные и нравственные притеснения (переживания), в том числе выраженные в боязни животных. Но ночам стали сниться кошмары, будто бы за ней гонится собака с большими клыками и пытается укусить ногу, после она падает на землю, и собака начинает кусать, откусывая части тела (ноги, руки). Долгое время истец испытывала физические страдания, которые выражаются в том, что в результате укуса собакой у истца изменилась походка, она стала хромать. Долгое время она не может находиться в вертикальном положении, так как испытывает боли в местах укуса. У истца также снизилась физическая активность, она не может поднимать и переносить тяжести. Учитывая открытие пляжного сезона, истец ФИО1 стесняется появляться на пляже ввиду перебинтованных ног, не может загорать на солнце, ходить свободно в белье на пляже и дома. На фоне случившегося у истца ухудшилось самочувствие, участились головные боли, качество сна (продолжительность не более 3 часов), настроение. У ФИО1 стали части наступать эмоциональные тревоги, истерики, что сказывается на морально-психологическом климате в семье, а также усложнились взаимоотношения истца с близкими родственниками, друзьями и знакомыми. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 100000 руб.

24 августа 2020 года в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования на общую сумму 23843 руб. 70 коп.

Как указано в уточненном исковом заявлении, истец просит суд взыскать с ответчика затраты на бензин в размере 19124 руб. 74 коп., затраты на медицинские препараты в размере 4166 руб. 12 коп., поскольку истец продолжает лечение, осуществляет покупку медицинских препаратов, ездит на личном автомобиле за медицинскими препаратами, посещает медицинские учреждения. Истец также просит учесть ее место проживания: Калининский район, Черногубовское сельское поседение, район дер. Павловское, СНТ Бор, места расположения аптечных пунктов и АЗС (г. Тверь) и средний расход автомобиля, принадлежащего истцу Nissan X-trail, объем двигателя 2 л. Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику (искового заявления, приложения документов по делу) в размере 452 руб. 84 коп. и 100 руб. за распечатывание фотографий с изображением мест укусов собакой и смс-сообщений с предложением ответчика добровольно возместить причиненный вред.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования поддержала в полном объеме и просит суд их удовлетворить. ФИО1 пояснила, что надписей «осторожно злая собака» на территории пилорамы не было. Она подошла к воротам и услышала, как разматывается цепь. В щель между воротами выскочила собака, которая была на цепи. Собака набросилась на нее и повалила на землю и стала кусать, она стала откатываться от собаки. Она освободилась от собаки, когда у собаки натянулась цепь и она не смогла больше до нее достать. В это время подбежал ее муж и на руках понес в машину, после чего они поехали в больницу. Она не пыталась зайти на территорию пилорамы. Разрешить данный спор мирным путем не получилось, поскольку ту сумму, которую предлагал ответчик является маленькой, а она понесла большие затраты на лечение. Моральный вред заключается в том, что в связи с имеющимися ранами, она не могла лежать, спать, находилась в депрессии. На тот период она с мужем проживали в дер. Черногубово, муж ее каждый день возил на перевязки в больницу, расстояние до больницы составляет 12 км. Машину они с мужем использовали для поездок на перевязки, для других целей машина не использовалась. Один раз ее муж ездил на данном автомобиле до гипермаркета «Глобус», где кроме продуктов, он в аптеке также купил ей лекарства. В дер. Черногубово аптек нет. Расходы на бензин рассчитывались исходя из объема двигателя автомашины. С 05 мая 2020 года до 01 августа 2020 года она ездила в больницу на перевязки. Перевязки ей делала соседка, когда у врачей был выходной (04 июля 2020 года, 12 июля 2020 года, 18 июля 2020 года, 26 июля 2020 года). Она принимает лекарственные препараты, в том числе обезболивающее «кеторол». В больнице ей делали перевязки, лекарственные препараты и бинты она приносила в больницу сама. Отсутствие в больнице перевязочных материалов и лекарственных средств документально она подтвердить не может. Некоторые чеки на приобретение лекарственных средств у нее не сохранились, в связи с чем ей представлены выписки банковской карты.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные истцом исковые требования и просит суд их удовлетворить. ФИО4 суду пояснил, что истец с 05 мая 2020 года по 01 августа 2020 года каждый день за исключением выходных дней ездила в больницу на собственной автомашине. Учитывая объем двигателя автомашины, место проживания истца и расстояние от места проживания истца до больницы, стоимость бензина (45 руб. за 1 л), то можно рассчитать расходы на бензин от места проживания истца в данный период в дер. Черногубово до ГБУЗ Тверской области «Городская клиническая больница № 7», что составляет 9840 руб. 60 коп. Истец проживает в дер. Чуприяновка, среднее расстояние до города 12 км, средний расход бензина 14 л на 100 км. На машине истец ездила только до больницы, аптек и заправки. Собака, которая укусила истца, светлого окраса, а не как указано в исковом заявлении – темного окраса. На фоне случившегося истец долго переживала, стала бояться животных, ей стали сниться кошмары. Истец до сих пор с трудом передвигается, имеются боли, недомогания в местах укуса, у истца также изменилась походка. Истец ФИО1 до произошедших событий занималась сбором ягод в лесу, в настоящее время она этим заниматься не может. У истца начинаются истерики при виде собак. В летний период истцу пришлось отказаться от работы в огороде. Истцу было тяжело самостоятельно передвигаться, она не могла долго находиться в вертикальном положении, у нее отекали ноги. У истца стало непостоянным настроение, участились тревоги. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 100000 руб. В материалах дела имеются вынужденные расходы истца на приобретение лекарственных средств. Истец не может передвигаться на общественном транспорте, ей приходится ездить на личном автомобиле на перевязки и обработку ран. Истцом понесены затраты на приобретение лекарственных средств: левомеколь (была необходима перевязка с данной мазью), перекись водорода (в амбулаторной карте данный препарат отсутствует), бинты, кеторол (при осмотре истцу прописали кетонол, но так как в аптеке отсутствовал не была данного препарата, истец купила кеторол, который является аналогом), гепариновая мазь, шприцы (истец делала уколы при сильных болях). В больнице данных лекарственных средств не был.

Ответчик ИП ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований истца ФИО1, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется пилорама, которая находится на арендованном им земельном участке. Собака, находящаяся на территории пилорамы принадлежит ему, она охраняет территорию пилорамы. За ворота собака выбежать не может, длина ее цепи только до ворот. В рабочее время собака находится в вольере, в нерабочее время собаку он выпускает из вольера, она находится на территории пилорамы на цепи. 02 мая 2020 года муж истца заказал у него материалы, они должны были созвониться в понедельник, но не созвонились. 05 мая 2020 года пилорама не работала, ворота закрываются не полностью. Кроме того, имеется надпись – «злая собака». Тот день был выходным, на центральных воротах висел замок, истец пыталась зайти на пилораму с технического, рабочего входа. Охраны на территории пилорамы нет, пилорама охраняется только собакой. Позже он спрашивал, зачем истец пыталась зайти на территорию пилорамы, на что ответили, что они искали сторожа. 10 мая 2020 года приезжали представители администрации, были сделаны фотографии, произведен осмотр. Никаких мер ответственности к нему не применялось. На территории пилорамы имеется видеонаблюдение, но видеоматериалов не сохранилось. Он предлагал выплатить истцу в связи с произошедшими событиями 30000 руб., но истец отказалась. О произошедших событиях он узнал от мужа истца по телефону, который ему пояснил, что они с женой приехали на пилораму, он сидел в машине, жена вышла из машины и пошла на пилораму, через некоторое время она прибежала к машине с разорванной ногой.

Представитель ответчика ФИО5 заявленные истцом исковые требования не признала, пояснила, что заявленные истцом исковые требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. Настоящее исковое заявление предъявлено к ИП ФИО2, который использовал свою собаку в качестве охраны территории пилорамы. Собака находилась на цепи, она охраняла территорию пилорамы. Заказчиком стройматериалов был муж истца. 05 мая 2020 года на пилораме был выходной день, работники на территории отсутствовали. Истец приехала на территорию пилорамы по собственной инициативе. Истец, выйдя из машины, убедилась, что ворота пилорамы закрыты, обойдя вдоль леса, истец подошла к входу, который являлся служебным и вход в него воспрещен. Сами обстоятельства в виде укуса от собаки вызывают большие сомнения, поскольку истец пошла к данному входу сама. Ответчик добровольно предлагал истцу денежные средства в размере 20000 – 30000 руб. Вред, причиненный истцу в заявленном размере, не подтвержден. Расходы истца на приобретение лекарственных средств не обоснованы, в представленных истцом выписках со счета не имеется наименование лекарственных препаратов, размер расходов на бензин истцом не обоснован.

Помощник прокурора Заволжского района города Твери Остудина А.М. в своем заключении, данном в судебном заседании, полагала, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер компенсации подлежит определению с учетом принципов соразмерности и справедливости, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда. Факт того, что собственником собаки причинен вред подтвержден материалами дела, расходы на приобретение лекарственных препаратов и бензина не подтверждены, в данной части в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

После перерыва, объявленного в ходе судебного заседания 21 октября 2020 года, истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, как следует из пояснений представителя истца, неявка истца связана с плохим самочувствием.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основании требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 мая 2020 года истец ФИО1 получила телесные повреждения в результате нападения собаки, владельцем которой является ответчик ИП ФИО2 Нападение собаки на истца ФИО1 произошло у ворот пилорамы, принадлежащей ответчику - ИП ФИО2, расположенной на арендованном ответчиком земельном участке.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком подтверждено, собака, причинившая телесные повреждения истцу ФИО1, принадлежит ему, собака используется им в целях предпринимательской деятельности и осуществляет охрану принадлежащей ему пилорамы.

08 мая 2020 года истец ФИО1 главе администрации Черногубовского сельского поселения подано заявление о принятии мер к владельцу собаки на пилораме в дер. Черногубово в связи с тем, что она получила множественные травмы от нападения собаки.

26 мая 2020 года главой Черногубовского сельского поседения ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 56.2 Закона Тверской области № 46-ЗО от 14 июля 2003 года «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2

Как следует из поступившего в суд сообщения председателя административной комиссии при администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» ФИО7 от 13 октября 2020 года, административной комиссией при администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» не рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку при ознакомлении с материалами дела был выявлен ряд нарушений. В представленных материалах дела отсутствовал акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 с указанием наличия и степени тяжести причинения вреда здоровью. В представленном акте осмотра территории отсутствует фототаблица, подтверждающая наличие собаки на территории пилорамы. Кроме того, не представлены подтверждающие документы о владельце данной пилорамы и о владельце собаки, покусавшей ФИО1 Административный материал поступил в административную комиссию при администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» за 10 дней до истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности. Административный материал в отношении ФИО2 возвращен в администрацию Черногубовского сельского поселения Калининского района Тверской области для устранения недостатков, повторно данный административный материал не поступал.

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования № 1202 от 08 июня 2020 года, составленного ГКУ Тверской области «БСМЭ», по имеющимся данным не представляется возможным дать исчерпывающий ответ о полном объеме имеющихся у ФИО1 повреждений, а также высказаться обоснованно о наличие и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, поскольку в распоряжение эксперта своевременно не были предоставлены необходимые для этого медицинские документы и сведения об обследовании и лечении пострадавшего у врачей-специалистов.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № 2896 ФИО1 обратилась в травмпункт ГБУЗ Тверской области «Городская клиническая больница № 7» с множественными обширными рвано-укушенными ранами правого бедра, обоих голеней, где наблюдалась до 12 мая 2020 года.

С 12 мая 2020 года истец ФИО1 наблюдалась у врача-хирурга ГБУЗ Тверской области «Городская клиническая больница № 7».

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного №, первичный прием (осмотр, консультация) ФИО1 врачом-хирургом произведен 12 мая 2020 года, локальный статус: рана со швами на медиальной поверхности левого бедра 10 см и рана дистальнее со швами 8 см, в медиальной части несформировавшийся некроз кожи с отслоением – иссечен, швы частично сняты, также раны до 1 см на левой голени и правой голени, множественные кровоизлияния на обоих нижних конечностях.

Согласно данной медицинской карте и также следует из пояснений истца ФИО1 до августа 2020 года истец ФИО1 наблюдалась у врача-хирурга ГБУЗ Тверской области «Городская клиническая больница № 7», проводился осмотр и ей делали перевязки.

Допрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела свидетель ФИО8, являющийся мужем истца, пояснил, что он с женой поехали на пилораму к ответчику с целью выяснить по поводу поставки материалов. Они приехали к пилораме, он стал парковать автомашину, а жена пошла к воротам пилорамы. Он услышал крик и шум, подбежав, он увидел, как жена катится по земле от ворот пилорамы. Собака, которая покусала его жену, была на цепи. Потом они поехали в больницу. Жена не могла ходить, он каждый день в течение полутора месяцев возил ее в больницу на перевязки. Семейный бюджет у них общий, расходы на бензин они несли вместе, расплачивался за бензин он. Он постоянно заправлял машину, раз в неделю на сумму в 1000 руб., иногда заправлял машину до полного бака. Данную машину он использовал для поездок на перевязки или за продуктами в ближайшие магазины. ФИО2 не отрицал, что все произошедшее он видел на видео, однако данную видеозапись он не представил. Ответчик пытался возместить деньги, но данная сумма их не устраивает.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного дела судом учитывается развернутое определение понятия «моральный вред», как оно дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Судом установлено, что по вине ответчика – владельца собаки, не обеспечившего ее надлежащее содержание и не принявшего меры безопасности, исключающие возможность причинение вреда здоровью третьим лицам, истцу причине вред, таким образом, обязанность по компенсации истцу морального вреда необходимо возложить на ответчика.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из факта причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, что подтверждено представленными материалами, учитывая конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред – телесные повреждения вследствие укуса собаки, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести полученных травм, последствия, наступившие для истца, учитывая требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части и определения размера компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда (бензина) с целью осуществления перевязок, обработки нанесенных ран в размере 18245 руб. 25 коп., в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать также расходы на бензин в период с 01 июля 2020 года по 15 августа 2020 года в размере 19124 руб. 74 коп.

Как следует из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец с 05 мая 2020 года по 01 августа 2020 года каждый день за исключением выходных дней ездила в больницу на собственной автомашине. В ходе судебного заседания представителем истца произведен устный расчет, согласно которому расходы на бензин от места проживания истца в данный период в дер. Черногубово до ГБУЗ Тверской области «Городская клиническая больница № 7» составляют 9840 руб. 60 коп.

Согласно п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на бензин, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов на бензин и передвижения на личном транспорте. Истец ФИО1 зарегистрирована на ул. Фрунзе в г. Твери, достоверных доказательств того, что истец проживала в дер. Черногубово и ездила на перевязки в ГБУЗ Тверской области «Городская клиническая больница № 7» из дер. Черногобово истцом не представлено. Истцом ФИО1 не представлено суду подтверждений несения расходов на бензин в заявленном размере, кроме того, согласно устному расчету представителя истца в судебном заседании расходы на бензин от места проживания истца в данный период в дер. Черногубово до ГБУЗ Тверской области «Городская клиническая больница № 7» составляют 9840 руб. 60 коп., что значительно меньше заявленных требований. Представленные чеки и отчеты по счету кредитной карты в подтверждение оплаты бензина не отвечают требованиям ст. 59 ГПК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение медицинских препаратов (бинты, мази, лекарства и пр.) в размере 11591 руб. 23 коп. и в размере 4166 руб. 12 коп.

Как установлено судом и следует из пояснений истца, истцу ФИО1 производились перевязки в ГБУЗ Тверской области «Городская клиническая больница № 7» с 05 мая 2020 года по август 2020 года.

Как следует из медицинских карт, в ходе приема (осмотра, консультации) истца ФИО1 в медицинском учреждении истцу на раны накладывались повязки с медицинскими препаратами – с мазью левомеколь, йодопироном, сорбалгон, повязка бранолинд, повязка с атравматическим материалом, в рекомендациях указаны перевязки с данными препаратами.

Доказательств того, что бинты и данные препараты для перевязки приобретались истцом самостоятельно, отсутствие данных препаратов в медицинском учреждении, истцом ФИО1 суду не представлено.

Из представленного истцом ФИО1 чека от 13 мая 2020 года, 17 мая 2020 года, 24 мая 2020 года следует, что истцом приобретена мазь левомеколь. Однако доказательств того, что данная мазь приобретена истцом для перевязки ран, суду не представлено, поскольку до августа 2020 года перевязки ран производились в больнице.

Согласно чеку 20 мая 2020 года истцом приобретено лекарственное средство – кеторол. Как следует из пояснений представителя истца, кеторол является аналогом кетонала, который указан в рекомендациях врача-хирурга. Однако суду не представлено доказательств того, что кеторол является аналогом кетонола. В рекомендациях врача-хирурга данный медицинский препарат – кеторол отсутствует.

В представленных ГБУЗ Тверской области «Городская клиническая больница № 7» медицинской документации не содержится в себе указаний на рекомендации врача на приобретение медицинских и лекарственных препаратов, которые были приобретены истцом в соответствии с представленными суду чеками.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств необходимости приобретения лекарственных препаратов, указанных в представленных в материалы дела чеках.

Кроме того, представленные истцом ФИО1 отчеты по счету кредитной карты в обоснование приобретения лекарственных препаратов не содержат наименований данных лекарственных препаратов, в связи с чем суду не представляется возможным с достоверностью установить какие именно лекарственные препараты приобретались истцом и соответствуют ли данные лекарственные препараты рекомендациям врача.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1085 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации заявленных расходов на лечение суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы по оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, не связана напрямую с размером удовлетворенных исковых требований, поэтому в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств участия представителя в споре.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., подтвержденные истцом документально.

С учетом сложности гражданского дела, времени рассмотрения дела и времени затраченного представителем истца на участие в рассмотрение гражданского дела, сложности и характера спора (дело не представляет собой какой-либо фактической или правовой сложности), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие почтовые расходы: на отправку ответчику искового заявления и приложенных к нему документов и уточненного искового заявления в размере 16 руб., 240 руб., 196 руб. 84 коп., а всего: 452 руб. 84 коп. Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы за распечатывание фотографий в размере 100 руб. Данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1200 руб., поскольку доверенность выдана на ведение конкретного гражданского дела, подлинник доверенности находится в материалах дела.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикцией, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Таким образом, истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

Однако при подаче настоящего иска в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4321 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

Судом заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в связи с чем суд считает, что государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть государственной пошлины в размере 2227 руб. 18 коп. (4321 руб. – 300 руб.) с учетом положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на распечатывание фотографий в размере 100 руб., расходы на оплату доверенности представителя в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 452 руб. 84 коп., а всего: 52052 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – о т к а з а т ь.

Вернуть из соответствующего бюджета в пользу истца ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2227 (две тысячи двести двадцать семь) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2020 года.

1версия для печати