Апелляционное постановление № 22-2478/2025 22-52/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Дворников А.А. № 22-52/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 января 2026 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.

с участием прокурора Быкова Д.Д.

адвокатов Добрыниной О.С., Черняк Е.А.

осужденного ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, и его защитника-адвоката Добрыниной О.С., на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 октября 2025 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес)а (адрес), гражданин РФ, проживающий по адресу: (адрес), д. Пелюхина, (адрес), с основным общим образованием, трудоспособный, не занятый деятельностью, обеспечивающей доходами, неженатый, не имеющий иждивенцев, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ - к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить, что осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно и на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выдаваемого в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным и осужден за применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти-БДР, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное (дата) на территории (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1, вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Добрынина О.С., просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1, положения ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание с учетом личности подзащитного, его критического отношения к содеянному, наличием ряда смягчающих обстоятельств.

Считает, что оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имелось, поскольку по делу не установлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступления и явилось одной из причин совершения им данного преступления. Выводы суда в этой части полностью противоречат показаниям ФИО1 данными в судебном заседании и являются надуманными, что повлекло назначению чрезмерно сурового наказания. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что находился в нормальном состоянии, возможно осталось остаточное состояние опьянения, но оно никак не повлияло на совершение им преступления. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал наличие у ФИО1 матери пенсионного возраста, о которой он обязан заботится. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, просит его изменить в части назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ с учетом его личности, положительных характеризующих данных с предыдущих мест работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с 30.06.2025 и по настоящее время работает по договору разнорабочим у ИП ФИО2 и наличием смягчающих обстоятельств.

В ходе судебного заседания он пояснил, что остаточное состояние опьянения не оказало влияния на совершение им преступления, не способствовало проявлению агрессии или ослаблению самоконтроля в той мере, чтобы признавать это отдельным отягчающим фактором.

Полагает, что учет судом наличие у него остаточного состояния опьянения в момент совершения преступления обстоятельством отягчающим наказание привело к несправедливому и чрезмерно суровому наказанию с учетом всех смягчающих обстоятельств установленных судом и с учетом его личности. Считает, что он не представляет опасность для общества и не нуждается в изоляции. Он искренне раскаивается и просит снисхождения, его мать пенсионного возраста с наличием ряда тяжелых заболеваний нуждается в его помощи и заботе.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Кондратьева А.А., просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Добрынина О.С., Черняк и осужденный ФИО1, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, назначить условное наказание, прокурор Быков Д.Д.. просил приговор оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1, - основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре.

Показаниями потерпевшего БДР, подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного преступления, из которых следует, что им ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с его нарушением общественного порядка, и отказом начальником поезда в дальнейшем следовании, было предложено покинуть вагон и проследовать вместе с ним в дежурную часть Сургутского линейного отдела внутренних дел. Но он отказался выполнять данные требования, тянул время до отправления поезда, и после неоднократного повторения данных требований, отказов от их выполнения он решил применить к ФИО1 физическую силу и наручники для его доставления в отдел полиции. Для этого он подошел к сидевшему в тот момент на своем месте ФИО1 и попытался взять его за локоть, произвести загиб руки за спину. ФИО1 согнулся, прижал свои руки к туловищу, препятствуя таким образом задержанию, и в определенный момент схватил его за пальцы правой кисти, вывернул их и причинил тем самым сильную физическую боль и травму кисти. Тем не менее, ему удалось освободить руку, применить наручники и вывести ФИО1 из поезда. На перроне он ощутил онемение кисти, невозможность дальнейшего сопровождения ФИО1, попросил другого сотрудника полиции сопроводить ФИО1 в отдел полиции и отправился в лечебное учреждение за медицинской помощью.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, также пояснившего об обстоятельствах применение ФИО1 насилия к БДР в связи с исполнением последним должностных обязанностей, которые соответствуют показаниям БДР, из которых следует, что БДР в целях задержания стал применять к ФИО1 физическую силу и наручники. ФИО1 оказал сопротивление, препятствовал задержанию, вырвал свою руку и схватил БДР за пальцы правой руки, вывернул их с силой в обратную сторону. В этот момент он услышал хруст в правой руке БДР Затем БДР смог освободить свою руку и осуществить задержание ФИО1 Во время этих событий БДР исполнял свои должностные обязанности, был в форме сотрудника полиции и перед обращением к ФИО1 назвал свои звание, фамилию, должность.

Показаниями свидетеля ЛЕВ, из которых следует, что ФИО1 нарушал общественный порядок в состоянии алкогольного опьянения, она составила информационный лист о происшествии и сообщила о нем сотрудникам полиции. Прибыли два сотрудника полиции в форменном обмундировании. Они подошли к ФИО1, представились, попросили прекратить противоправное поведение. В связи с отказом от выполнения требований и наличием признаков опьянения сотрудники полиции объяснили ФИО1, что ему отказано в дальнейшем следовании поездом, потребовали собрать вещи и проследовать с ними в отделение полиции. ФИО1 никак не отреагировал на это. Затем прибыл третий сотрудник, который также был в форменной одежде, потребовал покинуть вагон и отправиться с ними в отделение полиции, но ФИО1 продолжал игнорировать предъявляемые ему требования. В этой связи данный сотрудник начал задержание ФИО1, применяя к нему силовой прием и наручники. ФИО1 стал препятствовать задержанию, вырываться, освобождать свои руки и в определенный момент схватил сотрудника полиции за пальцы, сжал их и выкрутил руку сотрудника. Она даже услышала хруст в руке сотрудника. Затем сотрудник освободился от захвата, задержал и вывел ФИО1 из вагона.

Показаниями свидетеля ВГГ, давшей показания, аналогичные показаниям ФИО3, по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления.

Заключением эксперта о наличии у БДР ушиба мягких тканей в области пястных костей правой кисти. Данное телесное повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в этой связи не причинило вреда здоровью. Могло быть причинено от воздействия (удара/соударения) тупого твердого предмета и могло возникнуть в любой срок от нескольких десятков минут до 10-14 суток до обращения за медицинской помощью в БУ ХМАО – Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» 30 апреля 2025 года

Показаниями свидетеля НАС (Чубика) подтвердившая выводы экспертизы, пояснившая, что выявленное у БДР телесное повреждение могло быть причинено в результате захвата за пальцы кисти руки, сжатии их и выкручивании в обратную сторону. Не исключается и образование от удара или соударения. Во всяком случае, имело место воздействие тупого твердого предмета и такое воздействие при захвате, сжатии пальцев кисти и выворачивании в обратную сторону также характерно, как и ушиб или отек мягких тканей в области пястных костей правой кисти. Отрицает возможность ответа на основании фотоснимков на вопрос стороны защиты о том, могло ли образоваться обнаруженное у БДР повреждение от удара о тело человека, как об этом утверждает подсудимый.

Выпиской из приказа начальника Сургутского Линейного ОМВД России на транспорте от 15 марта 2024 года № 86 л/с о назначении на должность, выпиской из приказа МВД РФ от 25 апреля 2024 года № 458 л/с о присвоении специального звания, копией должностной инструкции командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сургутского Линейного ОМВД РФ на транспорте, копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 30 апреля 2025 года

Протоколом об административном правонарушении от 30 апреля 2025 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. А также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

При этом все доказательства, положенные в основу приговора были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доказательства, приведенные в приговоре, не содержат противоречий, согласуются между собой, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд в приговоре указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.

В том числе дана правильная оценка показаниям осужденного ФИО1 о не причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему, как способ защиты, направленных на уменьшение своей вины и избежание ответственности, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Действия ФИО1, судом квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1, наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против представителя власти в области порядка управления, личность виновного, который ранее не судим, проживает совместно с матерью пенсионного возраста, в бытовой характеристике отсутствуют отрицательные сведения о его личности, смягчающие наказание - наличие у него матери пенсионного возраста, о которой он обязан заботиться, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом с учетом общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, обосновано пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы и отсутствия оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Вопреки этим требованиям, и что следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия вопрос влияния алкоголя на поведение осужденного должным образом не исследовался, не выяснялся и не обсуждался, какие либо вопросы самому осужденному о влиянии алкогольного опьянения на его действия и совершение преступления не задавались.

Вопреки указанию в приговоре, ФИО1 не пояснял суду о том, что состояние алкогольного опьянения послужило причиной выбора им насильственных действий в качестве способа разрешения конфликта с представителем власти, что следует из протокола и аудиозаписи протокола судебного заседания.

Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что на совершение преступления повлиял факт того, что он психанул и расстроился, а состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его действия.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, из сведений о его личности не следует, что он злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии опьянения становится агрессивным. Из показаний потерпевшего также не следует, что ФИО1 непосредственно к нему проявлял какую либо явную агрессию, пояснив, что ФИО1 отказывался выполнять его требования, тянул время до отправления поезда, в частности, вставал с места и возвращался, разговаривал со своим товарищем. Когда он решил применить к ФИО1 физическую силу и наручники для его доставления в отдел полиции, то подошел к сидевшему в тот момент на своем месте ФИО1 и попытался взять его за локоть, произвести загиб руки за спину. ФИО1 согнулся, прижал свои руки к туловищу, препятствуя таким образом задержанию, и в определенный момент схватил его за пальцы правой кисти, вывернул их и причинил тем самым сильную физическую боль и травму кисти.

Каких либо других активных действий, ударов, спряженных с явной агрессий в отношении потерпевшего, что могло бы свидетельствовать о совершении преступления именно под влиянием алкогольного опьянения ФИО1 не совершал.

Таким образом, признавая это обстоятельство отягчающим наказание, суд фактически исходил лишь из самого факта нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения, поскольку убедительных доказательств, что именно такое состояние способствовало совершению преступления,по делу не усматривается.

Кроме того, суд, мотивируя вопросы назначения наказания виновному, в том числе отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ, указал об учете в качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 отсутствие у него в течение длительного времени занятости полезной деятельностью, обеспечивающей доходами, и иждивенческим (за счет средств матери-пенсионера) существованием при молодом возрасте и трудоспособности.

Данная формулировка не может быть истолкована иначе, чем как учет судом при назначении наказания в негативном для виновного контексте факта незанятости ФИО1 трудом, что не основано на положениях закона, который не возлагает на граждан обязанности трудиться, поскольку в соответствии со ст. 37 Конституции РФ занятие общественно полезным трудом является правом, а не юридической обязанностью гражданина.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции осужденный пояснял, что до совершения преступления он работал по договорам, помогал матери.

В суд апелляционной инстанции осужденным представлен гражданско-правовой договор от 30.06.2025 года, согласно которому с 01.07.2025 года по настоящее время ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ИП АИВ, при этом осужденный пояснил, что из-за боязни, что его могут уволить, он не сообщил суду о том, что работает. Оснований не доверять данному документу не имеется, поскольку он имеет подписи сторон, заверен печатью ИП АИВ Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает с матерью одной семьей, в связи с чем предоставление ему средств для проживания другим членом семьи, нельзя расценивать как иждивенчество.

С учетом вышеизложенного и положений ст.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные обстоятельства и полагает необходимым исключить при назначении наказания учет отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также указание об учете отсутствия ФИО1 в течение длительного времени занятости полезной деятельностью, обеспечивающей доходами, и иждивенческим (за счет средств матери-пенсионера) существованием при молодом возрасте и трудоспособности.

Кроме того, в соответствии со ст. 73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным и устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Таким образом, назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления осужденного. Вывод о наличии возможности или невозможности такого исправления должен опираться на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда об этом должно быть мотивированным.

Указанные требования по данному уголовному делу судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Однако суд не указал, каким образом обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, форма вины (прямой умысел), будут способствовать реализации принципов уголовного закона, в том числе неотвратимости наказания.

Свое решение о неприменении условного осуждения суд фактически мотивировал только обстоятельствами совершения преступления, определяющие степень общественной опасности, отсутствием у него в течение длительного времени занятости полезной деятельностью, обеспечивающей доходами, и иждивенческим (за счет средств матери-пенсионера) существованием при молодом возрасте и трудоспособности, указав, что они не позволяют обеспечить достижения цели наказания и принципа справедливости.

Вместе тем, как указано выше, отсутствие у ФИО1 в течение длительного времени занятости полезной деятельностью, обеспечивающей доходами, и иждивенческим (за счет средств матери-пенсионера) существованием при молодом возрасте и трудоспособности необоснованно принято судом во внимание при назначении наказания, как и наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ и подлежит исключению из приговора.

При этом суд также не указал, каким образом обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, форма вины (прямой умысел), не будут способствовать реализации принципов уголовного закона, в том числе неотвратимости наказания, достижения принципа справедливости.

Других обстоятельств, предусмотренных ст.73 УК РФ, при принятии решения суд фактически не учел.

Так, делая вывод о невозможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы, и фактически принимая во внимание только обстоятельства совершенного преступления, суд не учел совокупности имеющихся сведений о личности осужденного, а также наличие смягчающего обстоятельства, поведение после совершения преступления, других юридически значимых обстоятельств, при этом необоснованно признав наличие отягчающего обстоятельства и его незанятость трудом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 характеризуется положительно, как по месту жительства, так по предыдущему месту работы, является социально адаптированным, согласно характеристике проживает с матерью, пенсионного возраста и имеющей заболевания, ранее ФИО1 не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, спиртным не злоупотребляет, имеет благодарность от администрации Заводоуковского городского округа от 2023 года за оказание помощи и активную жизненную позицию и оказание помощи, патрулировании во время пожаров на территории округа, в настоящее время имеет место работы, за период после совершения преступления ни в чем предосудительном и криминальном замечен не был, в суде апелляционной инстанции пояснил о признании им вины и раскаянии в содеянном.

С учетом положительно характеризующих данных ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, но наличия смягчающего обстоятельства, критического отношения осужденного к содеянному, осознание им содеянного, признания им вины и раскаяния, с учетом обстоятельств преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и которое не повлекло тяжких последствий, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, а именно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение судебных решений в остальной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора при назначении наказания учет отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также указание об учете отсутствия у него в течение длительного времени занятости полезной деятельностью, обеспечивающей доходами, и иждивенческим (за счет средств матери-пенсионера) существованием при молодом возрасте и трудоспособности.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать его условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд г. Челябинск в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева