Постановление № 1-85/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело № 1-85/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 25 января 2017 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д.М.,

при секретаре Ереминой Е.Н.,

с участием

- государственного обвинителя Харченко Д.Ю.,

- подсудимого ФИО1,

- потерпевшей ФИО2 №1,

- защитника Молокановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Отделе военного комиссариата <адрес> и <адрес>, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО9 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

14 декабря 2016 года около 12 часов 00 минут он, находясь по месту жительства своей матери ФИО2 №1 в <адрес>, решил тайно похитить телевизор SAMSUNG UE40J5000, принадлежащий ФИО2 №1 Реализуя возникший у него преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, из зальной комнаты <адрес> в <адрес> путем свободного доступа тайно вынес телевизор SAMSUNG UE40J5000 стоимостью 27 990 рублей, принадлежащий ФИО2 №1, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 27 990 рублей, являющийся для нее значительным.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей ФИО2 №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного вреда. При этом потерпевшая пояснила, что вред, причиненный преступлением, ей полностью возмещен, похищенное имущество возвращено, подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла, а также он выплатил ей «компенсацию морального вреда» в размере 15 000 рублей, в связи с чем она не имеет к подсудимому материальных и иных претензий, не желает его привлечения к уголовной ответственности и назначения ему наказания. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Молоканова Т.В. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования поддержали, подтвердив достигнутое примирение с потерпевшим, заглаживание вреда, принесение извинений, которые приняты потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражал, полагая, что для этого имеются предусмотренные законом основания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 271 УПК РФ в подготовительной части судебного разбирательства допускается возможность прекращения уголовного дела по процессуальным основаниям, не требующим их проверки путем проведения судебного следствия.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет судимостей, по месту жительства, работы характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Как указано Конституционным судом РФ в Постановлении № 256-О от 08 июля 2004 года, а также Постановлении № 3-П от 19 марта 2003 года, судимость представляет собой особое правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и порождающее особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений могут служить основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому могут предполагать применение к нему более строгих мер уголовной ответственности; наличие у лица, совершившего преступление, судимости, свидетельствуя о повышенной общественной опасности его личности, может также служить препятствием к освобождению этого лица от уголовной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что такого рода уголовно-правовые последствия прежней судимости для лица, совершившего новое преступление, не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые могут быть использованы для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Определение содержания этих последствий, равно как установление иных юридически значимых обстоятельств, подлежащих учету при решении вопросов, связанных с возложением уголовной ответственности или с освобождением от нее, является прерогативой федерального законодателя.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года сохраняет свою силу, а сформулированная в нем правовая позиция, допускающая возможность учета имеющейся у лица судимости при дифференциации и индивидуализации ответственности за вновь совершенное преступление, в полной мере распространяется на правоотношения, возникающие в связи с решением вопросов об освобождении от уголовной ответственности ввиду примирения обвиняемого с потерпевшим и заглаживания причиненного преступлением вреда. Таким образом, факт имевшего место ранее уголовного преследования подсудимого ФИО1 не исключает возможности применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку он юридически не судим.

Также судом установлено, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей ФИО2 №1, принес ей извинения, которые приняты, загладил причиненный вред выплатой денежной компенсации, что подтверждается объяснениями потерпевшего и подсудимого, а также соответствует данным материалов дела.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Статьей 24 УПК РФ установлено, что прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

С учетом изложенного, учитывая, что судом установлено наличие всех предусмотренных ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ обстоятельств, основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства отсутствуют, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 подлежат прекращению на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Отделе военного комиссариата <адрес> и <адрес>, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и уголовное преследование ФИО1 ФИО11 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу – товарный чек № В<адрес> от 23 ноября 2016 года и телевизор SAMSUNG UE40J5000 в корпусе черного цвета, возращенные потерпевшей ФИО2 №1, оставить в ее распоряжении, разрешив использовать по своему усмотрению, сняв обязательство по их хранению, расписку и копию закупочного № от 14 декабря 2016 года – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.М. Яковлев