Решение № 2А-2796/2019 2А-2796/2019~М-2285/2019 М-2285/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2А-2796/2019

Дело ...а-2796/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Бурятия об оспаривании взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным вынесенного взыскания. В обоснование требований административный истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 г. Улан-Удэ. ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено взыскание в виде выговора за якобы отказ входить в камеру. Инкриминируемое нарушение он не допускал, считает, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно. В связи с данным взысканием было отказано в ходатайстве о замене вида наказания. Истец просит считать незаконным и необоснованным постановление администрации ФКУ СИЗО-1 г. Улан-Удэ о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать процессуальные издержки, связанные с рассмотрением искового заявления.

В судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи, административный истец ФИО1 требования поддержал по указанным в иске доводам, просил признать незаконным выговор, а также постановление о проведении профилактической беседы, пояснил, что нарушений режима содержания он не допускал, отказа входить в камеру не было, в камеру отказалась входить все полностью, на тот момент он передвигался с помощью трости, не принимал участие в акте неповиновения, стоял в стороне, его затащили в камеру, один сотрудник его пнул, после чего ему были принесены извинения, выговор ему был объявлен через день. Выговор объявили за то, что якобы он стучал в камеру, от росписи он отказался. Профилактическая беседа с ним не проводилась, не был разъяснен порядок обжалования взыскания. Административный истец просил восстановить срок на обращение в суд.

Представитель Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Бурятия, действующая на основании доверенности ФИО2 требования административного искового заявления не признала в полном объеме, просила в иске отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд, представила письменное возражение, доводы которого поддержала в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин наделен правом обращения в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РБ ФИО4 поступил рапорт младшего инспектора дежурной службы младшего сержанта внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в в 21 час 18 мин ДД.ММ.ГГГГ во время количественной проверки через дверной глазок выявлено, что обвиняемый ФИО1 стучал по двери камеры ногой. На неоднократные законные требования прекратить нарушать режим содержания под стражей ФИО1 не реагировал, продолжал стучать по двери ногой, тем самым оказав неповиновение законным требованиям, а также выражал недовольство режимом содержания в СИЗО. В связи с нарушением требований, предусмотренных п.1 Приказа Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка» младший инспектор просил принять меры дисциплинарного характера в отношении ФИО1

Давать объяснение по факту нарушения режима содержания ФИО1 отказался, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

За допущенное нарушение приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РБ ФИО4 ФИО1 объявлен выговор.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 знакомиться отказался, что подтверждается актом об отказе, данное обстоятельство не оспаривалось самим ФИО1 в судебном заседании.

Также установлено, что начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РБ ФИО4 поступил рапорт младшего инспектора дежурной службы младшего сержанта внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проведении количественной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин в камере ... обвиняемый ФИО1 отказался зайти в камеру после вечерней проверки. На неоднократные требования пройти в камеру обвиняемый отказался, тем самым препятствовал выполнению служебных обязанностей. После прибытия резервной группы ФИО1 было предложено пройти в камеру, на что он отказался в категорической форме, после чего в 21 час. 10 мин обвиняемого ФИО1 сопроводили в камеру .... В связи с нарушением требований, предусмотренных п.1 Приказа Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка» младший инспектор просил принять меры дисциплинарного характера в отношении ФИО1

Давать объяснение по факту нарушения режима содержания ФИО1 отказался, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется постановление начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РБ ФИО4, из которого следует, что в связи с допущенным нарушением режима содержания, выразившимся в отказе пройти в камеру ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена профилактическая беседа.

В силу статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Приказом Минюста России № 189 от 14 октября 2005 года утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Пунктом 4 Правил внутреннего распорядка предусмотрено, что лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение N 1). Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке.

Как указано в Правилах поведения подозреваемых и обвиняемых, они обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы; выполнять законные требования администрации СИЗО; бережно относиться к имуществу СИЗО, соблюдать тишину и др.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте.

В соответствии со ст. 39 указанного Федерального закона взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания.

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме.

Рапортами сотрудника СИЗО подтверждается факт нарушения порядка содержания под стражей ФИО1

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение содержание рапортов, они составлены уполномоченным должностным лицом, при исполнении им служебных обязанностей, сведений о том, что ФИО5 находился в неприязненных отношениях с ФИО1 материалы дела не содержат и таких сведений административным истцом не представлено.

Порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был. Так, имелся повод для рассмотрения вопроса (соответствующий рапорт сотрудника изолятора, содержание которого приведено выше). Приказ о наложении взыскания вынесен уполномоченным должностным лицом и в установленный законом срок.

Профилактическая беседа мерой дисциплинарного взыскания не является, а относится к мерам общественного воздействия и при ее применении нарушений действующего законодательства со стороны административного ответчика не допущено.

Рассматривая требования по существу, суд находит, что они заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны административного ответчика не было допущено нарушений закона и нарушений прав истца.

Проверяя соблюдение административным истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, суд считает, что административным истцом данный срок пропущен, так как оспариваемое дисциплинарное взыскание имело место в ДД.ММ.ГГГГ, о чем административному истцу было известно в том же месяце.

В судебном заседании ФИО1 заявил о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что ему не был разъяснен порядок обжалования.

Рассмотрев заявление о восстановлении срока на обращение в суд, оснований для его удовлетворения суд не усматривает, принимая во внимание, что доводы, на которые ссылается истец нельзя признать в качестве уважительных причин пропуска срока.

Порядок обжалования действий, решений должностных лиц регламентирован нормами Кодекса административного судопроизводства РФ, и незнание его положений не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании дисциплинарных взысканий, действий (бездействия) должностных лиц административных ответчиков в связи с объявлением таких взысканий является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2019 года.

Судья А.В. Наумова