Решение № 2-1592/2021 2-1592/2021~М-146/2021 М-146/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1592/2021

Дело №2-1592/2021

УИД: 03RS0017-01-2021-000558-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Рыбакиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Турагентство «Все включено» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Турагентство «Все включено» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору № о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 59 996 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО Турагентство «Все Включено» был заключен договор № о реализации туристического продукта, по условиям которого ответчик обязался предоставить туристический продукт на двоих туристов: тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в № №, перелет №, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка. Стоимость турпакета составила 61643 рублей. Обязательства по оплате тура истец исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой обратился ответчику с просьбой аннулировать тур в связи с диагностированием серьезного онкологического заболевания, которое требует незамедлительного лечения. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО Турагентство «Все включено» приняла заявление и обязалась незамедлительно вернуть денежные средства. Денежные средства ответчиком возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Туроператору ООО «РнД Тур» с просьбой вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ от компании ООО «РнД Тур» поступил ответ, что ДД.ММ.ГГГГ бронь № туристическим агентством была аннулирована, из суммы уплаченной за бронь удержаны расходы в размере 1647 рублей. До настоящего времени требование потребителя о возврате денежных средств за аннулированный тур ответчиком в полном объеме не исполнено.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, истцом ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ООО Турагентство «Все включено» в лице директора ФИО3 на судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ООО Турагентство «Все включено» по доверенности ФИО4 на судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без её участия.

Третьи лица ООО "РнД Тур" (ФИО5), ООО Туристическая компания "Розовый слон", ФИО6 на судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пп.1,4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу абз.13 ст. 9 в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Пунктом 1 статьи 10 приведенного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из анализа указанных норм права туроператор, в силу закона несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты, в иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено.

Только в случае формирования конкретного туристического продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, туроператор, в силу закона обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Положения абз.2 п. 1 ст.1005 ГК РФ предусматривают, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом п.4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу п.2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что положения ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагентов.

Как следует из материалов дела, 28.09.2019 между ФИО1 и ООО Турагентство «Все включено» был заключен Договор № реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого последнее обязалось оказать услуги по бронированию туристского продукта, сформированного туроператором.

В соответствии с условиями договора агентство обязуется предоставить следующий туристический продукт, а турист обязуется оплатить этот продукт: тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страна <данные изъяты>.

Стоимость турпакета составила 61643 рублей и оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

18.12.2019 года истец ФИО1 и его супруга ФИО6 обратились в ООО Турагентство «Все включено» с заявлением об аннулировании тура <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РнД Тур» и ООО Турагентство «Все включено» истцом ФИО1 направлена претензия о возврате уплаченных за тур денежных средств.

Согласно ответа ООО «РнД Тур» от ДД.ММ.ГГГГ туристическим агентством бронь была аннулирована. При аннулировании тура у туроператора возникли фактически понесенные расходы (ФПР), предусмотренные договором с агентством, и турагентству были выставлены ФПР в рублях, в размере суммы, эквивалентной 26,00 долларов США. Задолженность в размере суммы, эквивалентной 26,00 долларов США погашена турагентством 27.01.2020, курс на день оплаты составлял 1USD=63,35 RUR, оплаченная турагентством сумма составляет 1647 рублей. Никаких иных оплат по данному туру в адрес туроператора не поступало.

Кроме того, согласно ответу ООО Туристическая компания «Розовый слон» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявка № была аннулирована по инициативе ООО Турагентство «Все включено». Согласно условий Туроператора по аннуляции, штраф составил 26 долларов США, что составляет 1647,10 рублей. Указанные средства были оплачены компанией ООО Туристическая компания «Розовый слон» Туроператору. Оставшиеся денежные средства в размере 45692,55 рублей были возвращены Турагенту путем перезачета денежных средств с заявки № на заявку других туристов №. Таким образом, в распоряжении ООО Туристическая компания «Розовый слон» денежные средства отсутствуют.

Согласно представленным квитанциям, а также справке ООО Турагентство «Все включено», ФИО6 возвращены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей; ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, итого 46000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО Турагентство «Все включено» в пользу ФИО7 уплаченные по договору №-ооо от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 13996 рублей (61643руб.(стоимость тура)-1647руб.(расходы туроператора)-46000руб.(выплаченная истцом сумма).

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, который суд признает правильным.

Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст.333 ГК РФ).

В силу вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы ответчика, требования разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО Турагентство «Все включено» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 46000 рублей перечислены ответчиком после предъявления истцом иска в суд, в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Таким образом, со стороны ООО Турагентство «Все включено» фактически имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, перечисление ответчиком денежных средств в размере 46000 рублей не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от выплаты штрафа с учетом указанной суммы и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40498 рублей (59996руб.+20000руб.+1000руб.х50).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1519,88 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Турагентство «Все включено» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Турагентство «Все включено» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 13996 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 40498 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО Турагентство «Все включено» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1519,88 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья М.В.Кулясова

Решение22.03.2021