Решение № 2-2001/2017 2-2001/2017~М-2306/2017 М-2306/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2001/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Бабич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в результате ДТП Дата , произошедшего по вине водителя автомашины Авто 1 регистрационный знак ФИО2, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Авто 2 регистрационный знак Номер были причинены повреждения. Дата он обратился в ПАО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, осмотрел транспортное средство, однако выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства он обратился к ИП Л.С. Согласно заключению ИП Л.С. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 267 443 рублей, величина УТС – 40 000 рублей. В связи с чем, он обратился к страховщику с претензией, ответа на которую не получил. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 172 703 рубля 31 копейка. Указанная сумма была ему перечислена лишь Дата .

Просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 319 501 рубль 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований. Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 172 703 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Представитель ПАО «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом, так как им при подаче заявления о выплате страхового возмещения указаны повреждения транспортного средства, которые не относятся к страховому случаю. Кроме того, невозможность выплаты страхового возмещения в 20-ти дневный срок произошла не по вине потерпевшего и страховщика, а по вине правоохранительных органов, которые не своевременно ответили на запрос страховщика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Дата в г. Пензе произошло ДТП с участием автомобилей Авто 1 регистрационный знак Номер под управлением водителя М.Ю. и Авто 2 регистрационный знак Номер под управлением ФИО1

Органами ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя М.Ю.

Дата ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от Дата , с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от Дата ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 сообщение об увеличении срока рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто 2 регистрационный знак Номер ФИО1 обратился к ИП Л.С. Согласно заключению Номер стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 267 443 рубля, УТС – 40 000 рублей.

Дата ФИО1 направил страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение на основании оценки, произведенной ИП Л.С., на которую страховщик не ответил.

Дата ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.04.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещения в размере 172 703 рублей 31 копейки.

Дата указанная сумма была списана со счета ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Пензы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В спорной ситуации ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки выплаты страхового возмещения по договору, так как срок выплаты страхового возмещения истек 28.11.2016 года.

На основании части 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

В судебном заседании представитель страховщика указал, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по причине несвоевременного ответа на запросы страховой компании правоохранительных органов по обстоятельствам ДТП.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки выплаты истцу страхового возмещения, то страховщик обязан выплатить неустойку.

Так, за период с 29.11.2016 года по 31.05.2017 года сумма неустойки составляет 317 774 рубля 09 копеек (172 703 х 1% х 184 = 317 774,09, где 172 703 – сумма выплаченного с нарушением срока страхового возмещения, 1% - размер неустойки, 184 – количество дней просрочки в период с 29.11.2016 года по 31.05.2017 года).

В ходе рассмотрения дела стороной ситца снижен размер неустойки до суммы выплаченного с просрочкой страхового возмещения.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскивается неустойка в размере 172 703 рубля.

При этом суд не находит оснований для снижения указанной неустойки по заявлению ответчика, поскольку не представлено доказательств того, что указанный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка в размере, требуемом истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и их взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В качестве основания для снижения неустойки ответчик ссылается на тот факт, что истец злоупотребил своим правом.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

То обстоятельство, что истцом при обращении в страховую компанию были указаны повреждения, не относящиеся к страховому случаю, в спорной ситуации нельзя рассматривать как злоупотребление правом, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало страховщику выплатить страховое возмещение в неоспоренной части.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец самостоятельно снизил размер неустойки до 172 703 рубля, в связи с чем дальнейшее снижение неустойки нецелесообразно, поскольку извлечение выгоды из недобросовестного поведения в гражданских правоотношениях недопустимо.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла ФИО3 за ее услуги по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела ФИО1 оплачена сумма в размере 5 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг и распиской от 02.06.2017 года.

Учитывая объем работы, выполненный представителем (подготовка искового заявления, участие в рассмотрении дела в одном судебном заседании), суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей разумными и справедливыми.

Возражения ответчика относительно необоснованного завышения истцом указанных расходов и несоответствия их ценам на такие услуги, сложившимся в Пензенской области, не подтверждены какими-либо доказательствами

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах», в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 646 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 172 703 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в сумме 4 646 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья: Е.А.Мартынова