Приговор № 1-54/2025 1-8/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 1-54/2025

Дело № 1-8/2026

УИД 35RS0007-01-2025-000626/29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 05 марта 2026 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Верховажского района Вологодской области Штанюка И.К.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Творилова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, со средним профессиональным образованием, разведенной, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, судимой

приговором Верховажского районного суда Вологодской области 23 апреля 2025 года по части 3 статьи 160 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Верховажского районного суда Вологодской области от 24 октября 2025 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок один год в колонию общего режима; неотбытый срок наказания составляет 7 месяцев 18 дней;

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 18 сентября 2025 года осуждена по части 1 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей. Наказание не отбыто, судимость в соответствии со статьей 86 УК РФ не снята и не погашена;

в порядке статьи 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в Верховажском муниципальном округе Вологодской области при следующих обстоятельствах.

21 октября 2025 года в период времени с 12 до 14 часов ФИО1, с целью хищения чужого имущества, подошла к дому <адрес>, принадлежащему ФИО2, открыла дверь ведущую в нежилое помещение дома, не запертую на запорное устройство, после чего незаконно проникла в указанное помещение, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила бензиновый триммер <данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, стоимостью 4336 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 4336 рублей.

Кроме того, 06 декабря 2024 года около 12 часов 36 минут, ФИО1, имея умысел на уничтожение деревянной хозяйственной постройки, расположенной в <адрес>, путем поджога, то есть общеопасным способом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения и уничтожения чужого имущества и желая их наступления, а также возможность распространения огня на иные объекты, реализуя свой преступный умысел, зашла в гараж, расположенный в вышеуказанной хозяйственной постройке, принадлежащий ей на праве собственности, где бросила зажженную сигарету в кучу тряпок лежащих на деревянном полу гаража, создав неконтролируемое горение открытого пламени, а затем полагая, что огонь распространится на всю хозяйственную постройку, не принимая мер к тушению, создав тем самым угрозу уничтожения чужого имущества и распространения огня на иные объекты, с места преступления скрылась.

В результате поджога произошло распространение горения на помещение гаража, принадлежащего ФИО4, расположенного в вышеуказанной хозяйственной постройке, имеющего общие конструктивные элементы – стену и крышу, с гаражом ФИО1

В результате умышленных преступных действий ФИО1 огнем повреждено помещение гаража, принадлежащего ФИО4, то есть приведено в негодное для использования по целевому назначению состояние, ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на сумму 138 264 рубля 78 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась.

Из показаний, данных ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Творилова А.И. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 70-73, т.1 л.д.105-110) обвиняемой (т. 2 л.д. 197-199), следует, что 21 октября 2025 года она проживала по адресу: <адрес> своей знакомой ФИО5, нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками. Утром она проснулась, ей очень хотелось выпить, но ни денег ни спиртного не было. В этот момент она вспомнила, что по адресу: <адрес> дяди Володи ФИО2, с которым она знакома более 20 лет, в кладовке дома есть бензокоса, которую она решила похитить и в дальнейшем продать. Она пришла к дому ФИО2 и подошла к кладовке, в которой находилась бензокоса, открыла ее, вошла внутрь, взяла и вынесла бензиновый триммер марки «Huter», принадлежащий ФИО3, закрыв за собой кладовку. В этот момент она понимала, что ей никто не давал разрешения заходить в кладовку и забирать оттуда бензиновый тример, что своими действиями она совершает хищение. В этот момент ее никто не видел и никто не окрикивал. Похищенную косу она продала ФИО8 за 1000 рублей, которые потратила на спиртное и сигареты. Свою вину в том, что 21 октября 2025 года в дневное время из дома ФИО2 она похитила бензокосу, которой распорядилась по собственному усмотрению, а именно продала ее, а деньги потратила на личные нужды, признала полностью, в содеянном раскаялась.

Она и ее несовершеннолетние дети (<данные изъяты> являются собственниками (по 1/3 доли каждый) трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, а также расположенных рядом с домом дровяника, кладовки и гаража. В гараже ее супруг – ФИО9 ставил автомобиль <данные изъяты>, хранил старые кресла, ненужные вещи. За стеной гаража под одной крышей располагался второй гараж, принадлежащий ФИО4 06 декабря 2024 года она была в трезвом состоянии, поругалась со ФИО9, пошла в гараж с зажженной сигаретой. В углу гаража была куча тряпок, в которую она бросила непотушенный окурок сигареты, прекрасно понимая, что тряпки загорятся от него и неизбежно возникнет пожар, а гараж деревянный, то есть построен из горючего материала. Далее она вышла из гаража, закрыла дверь гаража, но не заперла его, пошла в магазин, а в дальнейшем к своей матери ФИО10 в д. <адрес>. Вернувшись вечером домой она увидела, что у дома стоит пожарная машина, ее гараж сгорел, выгорела вся крыша, также сильно пострадал гараж ФИО4 (крыша и стена). Когда она поджигала тряпки в своем гараже, она понимала, что может сгореть как ее, так и соседский гараж, так как они имеют общую стену и общую крышу, но в тот момент ей было абсолютно все равно. ФИО4 к ней после этого претензий не предъявлял, о причинах ее поступка не спрашивал, она никому ничего не объясняла. Свою вину в том, что 06 декабря 2024 года в дневное время с помощью зажженной сигареты умышленно подожгла свой гараж, из-за чего сгорел гараж соседа ФИО4 признала, в содеянном раскаялась.

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что поддерживает показания, данные ей в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158УК РФ, подтверждается, кроме признательных показаний подсудимой, совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного средства в ходе допроса в качестве потерпевшего, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ следует, что летом 2023 года в магазине «Умелец» на <адрес> на свои денежные средства она приобрела бензиновый триммер марки «<данные изъяты>» примерно за 11 000 рублей, который привезла отцу ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, для ухода за участком. Тример хранился в кладовке рядом с домом, входная дверь в которую запирается изнутри на накидной металлический крючок, а снаружи на деревянный завертыш. 25 октября 2025 года в дневное время она обнаружила отсутствие триммера в подсобном помещении и обратилась в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение бензинового триммера совершила ФИО1 Желала привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершение кражи принадлежащего ей имущества, не давала ей разрешения заходить в дом отца и забирать оттуда что-либо. Исковые требования заявлять не желает (т.1 л.д.45-47).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что 21 октября 2025 года в дневное время к ней домой пришла ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и предложила ей купить бензокосу за 1000 рублей. Она проверила бензокосу и отдала ФИО1 наличные денежные средства в размере 1000 рублей, а бензокосу положила в дровяник у своей квартиры. 25 октября 2025 года вечером к ней приехали сотрудники полиции и стали спрашивать, не приносила ли ей ФИО1 бензокосу, она ответила положительно и выдала бензокосу сотрудникам полиции (т.1 л.д.39-40).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных суду и оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что до 24 октября 2025 года ФИО1 проживала в <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности. ФИО1 нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, бродяжничала, пьянствовала. В октября 2025 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 украла бензокосу в микрорайоне Кошево из дома ФИО2 и продала ее цыганам (т.1 л.д.75-76).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 приходится ей дочерью, которая в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении. До помещения в исправительное учреждение ФИО1 проживала по адресу: д. Черемушки <адрес> у ФИО5, нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками. ФИО1 имеет двоих детей – <данные изъяты>, в отношении которой ограничена в родительских правах, которая проживает с ней, и сына <данные изъяты>, который проживает с бывшим мужем ФИО9 О том, что ФИО1 похитила бензиновый триммер из <адрес>, принадлежащего ФИО2, а также совершила поджог, в результате которого пострадал гараж, принадлежащий ФИО4, ей стало известно от сотрудников полиции (т.2 л.д.111-113).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что летом 2023 года ее сестра - ФИО3 привезла отцу ФИО2 новый бензиновый триммер (бензокосу), чтобы содержать в порядке территорию у дома отца. Бензокоса хранилась в тамбуре между жилым помещением дома и хлевом. В конце октября 2025 года ФИО3 приехала в гости и обнаружила пропажу бензокосы и обратилась в полицию. От нее ей стало известно, что бензокосу сотрудники полиции нашли, что ее похитила ФИО1 (т.2 л.д.129-130).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что его дочь ФИО3 купила бензокосу, чтобы косить траву около <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности. Тример хранился в хлеву. 25 октября 2025 года ФИО3 приехала в гости и обнаружила пропажу бензокосы и обратилась в полицию. От нее ей стало известно, что бензокосу сотрудники полиции нашли, что ее похитила ФИО1 (т.2 л.д.184-187).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Верховажский» КУСП № 2156 от 25 октября 2025 года о том, что ФИО3, сообщила о том, что у ее отца по адресу: <адрес> украли бензотриммер «<данные изъяты>» в период времени с 05 октября 2025 года по 25 октября 2025 года, ущерб около 15-20 тысяч рублей (т.1 л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2025 года с фототаблицей, которым осмотрен дом по адресу: <адрес> прилегающая территория. В ходе осмотра изъят след обуви на один цифровой фотоснимок (т.1 л.д.4-9);

- заявлением ФИО3 от 25 октября 2025 года, в котором она просит установить лицо, которое похитило бензотриммер стоимостью 12 000 рублей из хозяйственной постройки задней части дома по адресу: <адрес> привлечь его к уголовной ответственности (т.1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2025 года с фототаблицей, которым по адресу: <адрес> ФИО8 добровольно выдан бензиновый триммер марки «Huter» (т.1 л.д.20-23);

- протоколом осмотра предметов от 29 октября 2025 года с фототаблицей, которым с участием потерпевшей ФИО3 осмотрен триммер бензиновый марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, изъятый 25 октября 2025 года (т.1 л.д.41-44), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1л.д.59).

- копией технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, согласно которому помещение, в котором хранился похищенный триммер включено в ситуационный план как помещение служебного строения 4 Г сарай, находится под одной крышей с жилым помещением дома (т.1 л.д.48-57);

- протоколом выемки от 06 ноября 2025 года с фототаблицей, которым у свидетеля ФИО5 изъята обувь, принадлежащая ФИО1 (кеды серого цвета на шнуровке, один шлепанец фиолетового цвета) (т.1 л.д.79-83);

- справкой ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 2023 году в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> было продано 7 бензиновых триммеров марки «<данные изъяты>», с указанием даты продажи, стоимости и способе оплаты, с приложением подтверждающих документов (т.1 л.д.87-94);

- заключением эксперта № 3257/3-1-25 от 20 ноября 2025 года, согласно которому рыночная стоимость представленного на экспертизу бензинового триммера марки «<данные изъяты>» с учетом его фактического состояния на 21.10.2025 года составляет 4 336 рублей (т.2 л.д.114-126);

- заключением эксперта № от 27 ноября 2025 года, согласно которому след обуви, изображение которого получено путем масштабной фотографической фиксации в ходе осмотра места происшествия 25 октября 2025 года по факту хищения бензинового триммера марки «Huter» мог быть оставлен как подошвой шлепанца для левой ноги, принадлежащего подозреваемой ФИО1, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО5, так и другой обувью, имеющей аналогичные параметры подошвы и элементов рельефного рисунка (т.2л.д.131-139);

- протоколом осмотра предметов от 07 декабря 2025 года с фототаблицей, которым осмотрены шлепанец, принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО5 от 06 ноября 2025 года и оптический диск CD-R с графическим файлом с изображением следа обуви, изъятого в ходе ОМП от 25 октября 2025 года (т.2 л.д.169-174); которые на основании постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.175-176).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом 2 статьи 167 УК РФ, по факту умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, подтверждается, кроме признательных показаний подсудимой, совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного средства в ходе допроса в качестве потерпевшего (т.2 л.д.144-146), оглашенных государственным обвинителем в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ следует, что напротив многоквартирного дома по адресу: <адрес> него имелся деревянный гараж, который он приобрел 10 лет назад за 20 000 рублей, и используемый им по назначению: ставил туда свой автомобиль на время пребывания на заработках за пределами Верховажского района. хранил запасные части к трактору. Данный гараж имел общую крышу и одну общую стену с гаражом Стрежневых <данные изъяты>. 06 декабря 2024 года около 13 часов 45 минут он находился на улице у дома, когда к нему подошел ФИО16 и сообщил, что горит гараж Стрежневых и они сразу пошли туда. Из-под крыши его гаража шел дым, а гараж ФИО9 горел открытым пламенем. Кто-то вызвал сотрудников МЧС, приехала пожарная машина и приступила к тушению пожара. В результате пожара гараж сильно пострадал, он не пригоден для дальнейшего использования по назначению, его ремонт экономически не целесообразен. В результате поджога принадлежащего ему гаража причинен материальный ущерб на сумму 138 264 рубля 78 копеек, который является для него значительным. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за поджог принадлежащего мне имущества (т.2 л.д.144-146).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что его бывшая супруга ФИО1 и ее несовершеннолетние дети (ФИО13, ФИО14) являются собственниками (по 1/3 доли каждый) трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, а также расположенных рядом с домом дровяника, кладовки и гаража. Квартиру и гараж он считал общим имуществом. Гараж располагался под одной крышей с гаражом соседа ФИО4 из <адрес>. В декабре 2024 года ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, из-за чего между нами часто происходили ссоры, она не заботилась о детях и нем. В ночь с 05 декабря 2024 года по 06 декабря 2024 года ФИО1 не ночевала дома, поскольку они вечером поругались. С утра около 07 часов 30 минут она пришла домой пьяная, он ее домой не пустил. В дневное время ему позвонил сосед ФИО16 и сказал, что горит гараж. К его приезду гаражи горели открытым пламенем, пожарные занимались тушением. Он видел, что ФИО1 стоит у соседнего дома и наблюдает за происходящим, меня она видела, но ко мне не подошла, дома после этого не появлялась. Он даже подумать не могу, что это сделала ФИО1 Во время ссор ФИО1 никаких угроз поджогом не высказывала. Через пару дней после пожара ФИО1 пришла домой за своими вещами, он стал спрашивать ее зачем она подожгла гараж. Сначала она отпиралась, говорила, что это не она, а потом созналась в том, что гараж подожгла она, чтобы навредить ему. В результате пожара гараж сильно пострадал, восстановлению он не подлежит, Каких-либо претензий имущественного характера к бывшей жене ФИО1 по поводу поджога гаража не имеет (т.2 л.д.141-143).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что 06 декабря 2024 года в дневное время она увидела из окна своей <адрес>, что из-под крыши гаража, расположенного напротив нашего дома идет дым. Открытого пламени не было. Около гаража людей не было. Она сразу разбудила своего мужа ФИО7, Примерно минут за тридцать до этого я слышала, как в соседней квартире ругаются ФИО14 и А.. На улицу она не выходила. Далее она увидела, как открытое пламя от гаража Стрежневых перешло на гараж соседей Б-ных, который находится с ним под одной крышей. Через некоторое время приехала пожарная машина и потушила возгорание. В какой-то момент при тушении я увидела, что ФИО1 стоит в стороне от гаражей. О том, что ФИО1 сама подожгла свой гараж ей стало известно от сотрудников полиции (т.2 л.д.178-179).

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что в декабре 2024 года в дневное время его разбудила супруга ФИО15 и сказала, что из-под крыши гаража напротив дома № 15 по ул. Стебенева с. Верховажье идет дым. Он выглянул в окно и увидел дым, идущий из-под крыши гаража соседей из <адрес> ФИО26 ФИО6 и А.. Он позвонил своему руководителю и попросил вызвать пожарную охрану. Тем временем гараж ФИО26 охватило открытым пламенем, также оно перекинулось на соседний гараж, находящийся с ним под общей крышей, принадлежащий моему родственнику ФИО4 Через некоторое время приехала пожарная машина, которая приступила к тушению, также к гаражу пришли ФИО4 и ФИО14 Далее он поехал на работу. Жена рассказала ему, что в тот день видела у гаражей ФИО1 незадолго до того, как в них начался пожар, а также то, что она слышала как супруги ФИО27 громко ругаются у себя в квартире. О том, что ФИО1 сама подожгла свой гараж, ему стало известно от коллег (т.2 л.д.180-181).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- рапортом дознавателя ОНД и ПР по Сямженскому и Верховажскому округам об обнаружении признаков преступления о том, что 06 декабря 2024 года около 13 часов 47 минут произошел пожар в одноэтажной деревянной дощатой хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес> пожара составила 42 кв.м. Хозяйственная постройка принадлежит ФИО4 и ФИО9 (т.1 л.д.101);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и план-схемой, которым установлено, что местом совершения преступления является деревянная одноэтажная хозяйственная постройка размерами 6х7 метров, расположенная в 15 метрах от <адрес> (т.1 л.д.102-107);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Верховажский» капитана полиции о том, что в 12:36 по телефону <данные изъяты> позвонила ФИО17 и сообщила о том, что по адресу: <адрес> горит гараж или баня, рядом автомобили (т.1 л.д.114);

- техническим заключением № 26 от 22 января 2025 года, согласно которому очаг пожара располагался во внутреннем объеме помещения № 1 хозяйственной постройки. Точнее установить место расположения очага пожара не представляется возможным. Из очага пожара с конвективными потоками произошло распространения огня вверх. Далее в ходе развития пожара через неплотности в дощатой стене произошло распространение горения в помещение № 2 хозяйственной постройки. Причиной пожара, вероятно, послужило возгорание горючих материалов от воздействия источника открытого огня вследствие искусственного инициирования горения (т.1 л.д.126-129);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой она вину в совершении поджога она признала полностью, в содеянном раскаялась (т.1 л.д.145);

- заключением эксперта № 1106/3-5-25, 1107/3-5-25 от 28 августа 2025 года, согласно которому действительная стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 06 декабря 2024 года составляет 83 106 рублей 44 копейки, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 06 декабря 2024 года составляет 138 264 рубля 78 копеек (т.2 л.д.49-89).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 03 декабря 2025 года № 1334 ФИО1 страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством – синдромом <данные изъяты>

С учетом данных о личности ФИО1 и ее поведения в судебном заседании суд признает подсудимую вменяемой, способной нести ответственность за совершенные преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд руководствуется требованиями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе - к тяжкому преступлению, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание, что у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, разведена, на иждивении никого не имеет, не работает, судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд по каждому преступлению учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического расстройства (F-10.242).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 УК РФ, не установлено.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, что в свою очередь является основанием для применения при назначении наказания по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ положений части 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, степени общественной опасности, данных о личности подсудимой, не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенный преступлений, данные о личности подсудимой, суд, исходя из целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, принимая во внимание, что меры исправительного воздействия по предыдущим приговорам оказались недостаточными, полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимой, ее личность, суд полагает возможным не применять в отношении нее предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и степени ее общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую. При этом суд учитывает способ реализации преступных намерений, мотив и цели преступлений, форму вины в виде прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступлений, которые не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности.

Для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания основания отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения указанного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления.

Окончательное наказание подсудимой ФИО1 суд назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 УК РФ совершено до вынесения приговора Верховажского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2025 года, а затем по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, и полного сложения наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 18 сентября 2025 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Стрежневой А.Ф отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск в размере 138 264 рубля 78 копеек, предъявленный потерпевшим ФИО4, подсудимая ФИО1 признала. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, с учетом имущественного положения осужденной, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по части 2 статьи 167 УК РФ и по приговору Верховажского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2025 года (с учетом постановления Верховажского районного суда Вологодской области от 24 октября 2025 года) назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Верховажского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2025 года (с учетом постановления Верховажского районного суда Вологодской области от 24 октября 2025 года).

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ в виде одного года лишения свободы, и полного сложения наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 18 сентября 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Штраф как основное наказание, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 05 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

От взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, осужденную ФИО1 освободить, возместить данные издержки за счет средств федерального бюджета.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 138 264 рубля 78 копеек.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, а осужденной – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.В. Блохина