Решение № 2-855/2019 2-855/2019~М-647/2019 М-647/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-855/2019

Дело № 2-855/2019

УИД 58RS0008-01-2019-001137-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2019 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Каймановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 10 июля 2018 по адресу: <...> в результате действий третьих лиц был причинен ущерб припаркованному транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. В результате чего указанное транспортное средство получило значительные механические повреждения.

По факту произошедшего события было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2018.

Транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак № принадлежит ему, ФИО1, на праве собственности.

Им был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», подтверждением чего является полис добровольного страхования 7100 № 1141812 от 22.06.2017. Страховая сумма по данному договору составила 1 189 900 руб. – действительная стоимость автомобиля. Страховая премия в размере 84 840 руб., согласно договору страхования была уплачена в полном объеме.

В установленный правилами КАСКО срок, он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Данное происшествие было признано страховым, и выплата страхового возмещения осуществилась путем выдачи направления страховщиком на СТОА, а в части поврежденных дисков – урегулирование проводилось в денежной форме.

Согласно страховому акту № 0016717087-002 от 25.10.2018 страховая выплата составила 10 525 руб., что подтверждается платежным поручением № 476 от 26.10.2018.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился в независимую экспертную компанию ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак №

Согласно отчету № 1647-18 от 15.12.2018 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа составила 138 330 руб.

Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и отчетом независимой экспертной компанией в сумме 127 805 руб.

Кроме того, им были понесены расходы на организацию проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 6000 руб.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения, он считает, что его право на полное возмещение ущерба, определенное гражданским законодательством и Правилами страхования, было нарушено, в связи с чем, полагает, что подлежат взысканию также моральный вред и расходы на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в счет возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения – 127 507 руб.; моральный вред – 10 000 руб.; расходы на оплату экспертизы об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков – 6000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца; расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб.; на оплату услуг нотариуса – 1400 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (в деле), последние требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности (в деле), иск не признала, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 16409, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании, 10.07.2018 по адресу: <...> в результате действий неустановленных лиц был поврежден автомобиль «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2018, а также самим материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 16409 по заявлению ФИО5 (копия).

22.06.2017 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», путем выдачи полиса серии 7100 № 1141812 от 22.06.2017, был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства Авто «Защита». Срок страхования определен с 20.07.2017 по 19.07.2018.

Согласно условиям договора, страхованием обеспечивается защита, в том числе, от рисков «Ущерб» и «Хищение». Франшиза договором страхования не предусмотрена. Форма выплат страхового возмещения, в соответствии с положениями пункта 11 полиса определена в виде ремонта на СТО по направлению страховщика. Страховая сумма составила 1 189 900 руб., страховая премия в размере 84 840 руб. оплачена истцом 22.06.2017, что подтверждается квитанций № 38419709 на указанную сумму.

В установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы для урегулирования страхового случая.

Данное происшествие было признано страховым и ответчиком было выдано направление на СТОА, а в части поврежденных дисков урегулирование проводилось в денежной форме.

ООО «ТК Сервис Регион» 5.10.2018 был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом № 16717087/Н840УР58 от 5.10.2018.

Страховая выплата составила 10 525 руб. и была перечислена истцу платежным поручением № 476 от 26.10.2018 на указанную сумму по страховому акту № 0016717087-002 от 25.10.18.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимую экспертную компанию ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных транспортному средству «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету № 1647-18 от 15.12.2018 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных транспортному средству марки ««Toyota Camry» государственный регистрационный знак № ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) оцениваемого ТС по состоянию на дату проведения оценки составляет 138 330 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с несогласием ответчика с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3.06.2019 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО НИЛСЭ.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: 1) Каков способ устранения (замена, ремонт) повреждений и стоимость восстановления автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра ТК «Сервис Регион» № 16717087 от 5.10.2018?

Согласно выводам, сделанным экспертом в заключении АНО НИЛСЭ № 352/13.4 от 18.07.2019: 1) (1) Способом устранения повреждений автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра ТК «Сервис Регион» № 16717087 от 5.10.2018, является замена поврежденных деталей.

2) (1). Стоимость восстановления повреждений автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра ТК «Сервис Регион» № 16717087 от 5.10.2018, составляет: без учета эксплуатационного износа: 138 032 руб., с учетом эксплуатационного износа: 110 814 руб.

Не доверять заключению данного эксперта у суда оснований не имеется.

Суд считает возможным взять его за основу, поскольку оно является достоверным, логичным, полным и мотивированным, с приведением соответствующих расчетов.

Сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта, не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 127 507 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.

С учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному и обязательному страхованию, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В настоящее время права потребителя не восстановлены и от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания устранилась.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, и, принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, степень причиненных ему нравственных страданий, с учетом всех обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от соответствующей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 253,50 руб.

Кроме того, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению и просьба истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку основные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены услуги представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.11.2018, распиской от 28.11.2019 на указанную сумму.

В данном случае, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей. При этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцу – консультации, составление искового заявления, сбор и оформление необходимых документов к исковому заявлению, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, благополучное разрешение дела в пользу истца.

За услуги, оказанные ИП ФИО2 в части проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом было уплачено 6000 руб., что подтверждается договором на оценку № 1647-18 от 28.11.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1647-18 от 28.11.2018 на указанную сумму.

Данная сумма в размере 6000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы были для истца необходимыми.

Таким образом, просьба истца в указанной части является законной, обоснованной, и, следовательно, подлежащей удовлетворению.

Что касается просьбы истца ФИО1 о возмещении нотариальных расходов, то суд считает необходимым в данной части отказать, поскольку из текста доверенности 77 АВ 8912542 от 27.10.2018, приложенной к материалам дела, не усматривается, она выдана на ведение данного, конкретного дела.

По ходатайству ответчика определением суда от 3.06.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» Пензенской области, экспертом был выставлен счет № 408 от 20.06.2019 на сумму 8000 руб., однако до настоящего времени данная экспертиза не оплачена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу АНО «НИЛСЭ» подлежат взысканию денежные средства в размере 8000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4050,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области (ИНН <***>, дата рег. 07.08.2002., юр.адрес: <...>, адрес филиала: <...>) в пользу ФИО1 (дата рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) страховое возмещение в размере 127 507 руб. (сто двадцать семь тысяч пятьсот семь рублей), моральный вред в размере 1000 руб. (одна тысяча рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (восемь тысяч рублей), на оплату экспертизы в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей), штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 64 253,50 руб. (шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят три рубля 50 коп.).

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области (ИНН <***>, дата рег. 07.08.2002., юр.адрес: <...>, адрес филиала: <...>) в пользу АНО «НИЛСЭ» (юр. адрес: <...>, почтовый адрес: <...>, ИНН <***>, дата постановки 20.03.2008) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 руб. (восемь тысяч рублей).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области (ИНН <***>, дата рег. 07.08.2002., юр.адрес: <...>, адрес филиала: <...>) в бюджет г.Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4050,14 руб. (четыре тысячи пятьдесят рублей 14 коп.).

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019.

Судья Тарасова И.Г.