Решение № 2-10511/2016 2-455/2017 2-455/2017(2-10511/2016;)~М-9689/2016 М-9689/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-10511/2016

К делу 2-455/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стронг - Капитал» к ФИО1, третьи лица ООО «Декор М», ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования», ООО «ВестФинИнвест» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стронг - Капитал» предъявило иск к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» и ООО «Декор М» был заключен договор займа № от <дата>, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику займ в сумме 8 000 000 руб., а Заемщик обязуется погасить займ в даты, предусмотренные п. 1.4 Контракта. В соответствии с п. 1.2 процентная ставка по Договору составляет 36,0% в год. Срок займа 24 мес. Окончательная дата погашения <дата>.

<дата> между ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» и ООО «ВестФинИнвест» был заключен Договор № уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «ВестФинИнвест» получил право требования к ООО «Декор-М» по договору займа № от <дата>.

<дата> между ООО «ВестФинИнвест» и ООО «Стронг - Капитал» и был заключен Договор уступки права №Ц, в соответствии с которым ООО «Стронг - Капитал» получил право требования к ООО «Декор-М» по договору займа № от <дата>. Со дня заключения данного договора новым кредитором по договору займа №№ от <дата> является истец. Дата последнего погашения займа <дата>.

Решением Арбитражного суда РО от <дата> в пользу ООО «Стронг - Капитал» с ООО «Декор М» взыскана задолженность в размере 8 989 962, 38 руб. Однако, на настоящее время задолженность не погашена, требования не удовлетворены.

В качестве обеспечения договора №№ от <дата> был заключен договор залога недвижимого имущества №№ с ФИО1. В качестве обеспечения обязательства ООО «Декор М» ФИО1 передает в залог Залогодержателю как Займодавцу по договору займа принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: магазин, назначение: нежилое помещение, общая площадь 557,5 кв.м., адрес объекта <адрес>/5.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества №№ от <дата>.

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования», ООО «ВестФинИнвест», ООО «Декор М».

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил суду о том, что истец не является правопреемником ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования», так как договор заключен между ООО «Стронг - Капитал» и ООО «ВестФинИнвест».

Представители третьих лиц - ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования», ООО «ВестФинИнвест», ООО «Декор М» в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» и ООО «Декор М» был заключен договор займа №№ от <дата>, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику займ в сумме 8 000 000 руб., а Заемщик обязуется погасить займ в даты, предусмотренные п. 1.4 Контракта. В соответствии с п. 1.2 процентная ставка по Договору составляет 36,0% в год. Срок займа 24 мес. Окончательная дата погашения <дата>.

<дата> между ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» и ООО «ВестФинИнвест» был заключен Договор № уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «ВестФинИнвест» получил право требования к ООО «Декор-М» по договору займа №№ от <дата>.

<дата> между ООО «ВестФинИнвест» и ООО «Стронг - Капитал» и был заключен Договор уступки права №Ц, в соответствии с которым ООО «Стронг - Капитал» получил право требования к ООО «Декор-М» по договору займа №№ от <дата>. Со дня заключения данного договора новым кредитором по договору займа №№ от <дата> является истец. Дата последнего погашения займа <дата>.

Решением Арбитражного суда РО от <дата> в пользу ООО «Стронг - Капитал» с ООО «Декор М» взыскана задолженность в размере 8 989 962, 38 руб. В настоящее время задолженность не погашена.

В качестве обеспечения договора №№ от <дата> между ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества № В качестве обеспечения обязательства ООО «Декор М» ФИО1 передает в залог Залогодержателю как Займодавцу по договору займа принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: магазин, назначение: нежилое помещение, общая площадь 557,5 кв.м., адрес объекта <адрес>

Истец просит суд обратить взыскание на предмет договора залога, а именно недвижимое имущество: магазин, назначение: нежилое помещение, общая площадь 557,5 кв.м., адрес объекта <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО1

В обоснование своих доводов истец ссылается на решение Арбитражного суда <адрес> от <дата>, указывая на то, что ФИО1 выступает залогодателем в обеспечение исполнения ООО «Декор М» обязательств по договору займа№ от <дата>, в связи с чем это решение является основанием для обращения взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество.

Между тем данные доводы являются необоснованными, поскольку залог и поручительство являются акцессорными (дополнительными) обязательствами по отношению к основному, при этом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора, вытекающего из основного обязательства, непосредственно не влияет на права и обязанности залогодателя (третьего лица) и поручителя. В частности, в том случае, если залогодатель и(или) поручитель не участвовали в рассмотрении дела по спору из основного обязательства между кредитором и должником (что имеет место в рассматриваемом случае), судебный акт по этому делу не может иметь преюдициального значения при рассмотрении в последующем дела по спору между кредитором и таким залогодателем и(или) поручителем. При рассмотрении такого дела по спору между кредитором и залогодателем и(или) поручителем последние вправе заявлять имеющиеся у них возражения относительно требований кредитора, при этом, если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и основным должником, он должен указать соответствующие мотивы.

Нормы параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусматривают возможность кредитора предъявить в суд требования об исполнении обеспеченного залогом обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. Применительно к делу по иску кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество указанное выше Постановление от <дата> N 10 устанавливает необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица должника по обеспеченному залогом обязательству (пункт 9). Необходимости привлечения к участию в деле по иску об исполнении обеспеченного залогом обязательства залогодателя, являющегося третьим лицом, данное Постановление не предусматривает.

В рассматриваемом случае обстоятельства, касающиеся заключения ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» и ФИО1 договора залога, не входили в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 10 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке). При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Таким образом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом, то переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>, заложенное имущество имеет ограничение прав и обременений в виде ипотеки. Лицо в пользу, которого установлено ограничение прав и обременений объекта недвижимости является ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования», данный факт подтвержден в судебном заседании, представителем истца не оспаривается.

Таким образом, истец не предоставил суду доказательства регистрации перехода права по договору залога в органах Росреестра, что означает отсутствие у него прав залогодержателя, а также свидетельствует о необоснованности его требований к ответчику.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Стронг - Капитал» к ФИО1, третьи лица ООО «Декор М», ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования», ООО «ВестФинИнвест» об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме принято <дата>.