Апелляционное определение № 33-1906/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 33-1906/2026

№ 2-1894/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Рафиковой О.В., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в виде денежных средств необходимых для устранения недостатков (некачественного ремонта), неустойки и судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском в обоснование требований указав, что 13 июня 2024 года по адресу: (адрес). произошло ДТП с участием транспортных средств «Nissan Oashqai», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и «Лада Приора», г/н №, принадлежащего ФИО8, под его же управлением, являющегося виновным в ДТП.

В результате ДТП транспортному средству истца «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была зарегистрирована в АО «СОГА», истца - в ПАО САК «Энергогарант».

01 июля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которым истцу было выдано направление на ремонт. 15 августа 2024 года автомобиль был передан на СТОА, в течение 30 дней автомобиль был отремонтирован.

При приеме автомобиля были обнаружены следы некачественного ремонта.

08 октября 2024 года истцом была подана телеграмма для проведения осмотра для определения стоимости восстановительного ремонта и определения следов некачественного ремонта, что подтверждается выводами независимого эксперта ИП ФИО9

01 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответа им получено не было.

19 декабря 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному, 06 февраля 2025 года последним было вынесено решение об удовлетворении требований истца, которым с ответчика в пользу истца взыскано 15 400 рублей. Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 N? 12-03-25 от 12 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 44300 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в регионе проживания истца составляет 113 685 рублей.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113 685 рублей, неустойку за период с 22 июля 2024 года по 18 марта 2025 года в размере 106 320 рублей с начислением в последующем из расчета 1% за каждый день нарушения обязательства по выплате суммы недоплаты страхового возмещения от суммы 44 300 рублей за период с 19 марта 2025 года по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в обще сумме не более 400 000 рублей; расходы по оплате оценочных услуг в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 516 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный, ИП ФИО9, ИП ФИО6

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2025 года исковое заявление ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в виде денежных средств необходимых для устранения недостатков (некачественного ремонта), неустойки и судебных расходов, оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон дважды в судебное заседание.

26 декабря 2025 года истцом ФИО1 подана частная жалоба на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2025 года.

30 января 2026 года дело поступило в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 настоящего Кодекса обстоятельства, послужившие для оставления иска без рассмотрения и препятствующие рассмотрению дела.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, ст. 222 и 223 ГПК РФ не позволяют обжаловать в апелляционном порядке определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное по основаниям абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ.

Учитывая приведенное правовое регулирование, отсутствие возможности самостоятельного обжалования определения суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения - вынесенного по мотиву того, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, при таких обстоятельствах, частная жалоба ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения судебная коллегия разъясняет право сторон ходатайствовать перед судом первой инстанции об отмене определения суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации (часть третья статьи 223 данного Кодекса).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2025 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.