Решение № 2-585/2017 2-585/2017~М-568/2017 М-568/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-585/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большое Болдино 27 сентября 2017г

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика АО Агрофирма «Сергеевское», ФИО3,

заместителя прокурора Большеболдинского района Нижегородской области Гаврилова Евгения Александровича,

при секретаре Туршатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Агрофирма «Сергеевское» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

В Большеболдинский районный суд обратилась ФИО1, далее истец, с указанными исковыми требованиями к АО Агрофирма «Сергеевское», далее ответчик, которые мотивирует следующим.

Истец с <дата>г состояла в трудовых отношениях с АО Агрофирма «Сергеевское», в должности весовщица.

<дата>г истец была ознакомлена с предупреждением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

<дата>г истец была уволена в связи с сокращением численности штата работников.

Истец указывает, что ее увольнение было произведено с нарушениями законодательства, и произведено из личных неприязненных отношений руководителя к ней. Так истец указывает, что с момента уведомления о предстоящем сокращении, ей не поступало предложений об имеющихся вакансиях, хотя на предприятии имеются и имелись свободные вакансии. Более того на место истца был принят другой работник.

Истец со ссылкой на изложенное и на положения ТК РФ просит восстановить ее на работе в прежней должности, признать незаконной соответствующую запись об увольнении в трудовой книжке, обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения об аннулировании данной записи, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая поддержала требования своего доверителя, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения искового заявления, полагала проведенное увольнение истца законным, при этом пояснила следующее.

Представитель ответчика пояснила, что никаких неприязненных отношений между руководителем АО Агрофирма «Сергеевское» и истцом не было. Сокращение сотрудников проводилось с целью оптимизации штатной численности. При этом представитель ответчика показала, что работа весовщика востребована только в уборочную, при приемке урожая, а затем практически 10 месяцев весовщик ничем не занят. Поэтому было принято решение о сокращении двух должностей весовщиков, с возложением их обязанностей на других лиц с соответствующей доплатой.

Также представитель ответчика показала, что вакантных должностей в АО «Агрофирма «Сергеевское», ни на момент принятия решения о сокращении штатов, ни на момент увольнения истца не было. Те вакансии, которые образовывались в период с <дата>г по <дата>г, в связи с увольнением работников, сразу же сокращались. Кроме того, это были должности, которые не подходили истцу по ее опыту работы, например бухгалтер, механик, директор. Кроме того было сокращено две должности, которые были образованы в связи с приемом на работу осужденных к исправительным работам. Сама процедура сокращения истца, по мнению представителя ответчика, была проведена в соответствии с законом.

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Как следует из трудовой книжки, и Приказа о прекращении трудового договора от <дата>г, истец уволена по сокращению численности (штата) работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. До увольнения истец занимала должность весовщицы в АО Агрофирма «Сергеевское».

Из приказа №к от <дата>г следует, что с <дата>г будет произведено сокращение численности штатов работника с увольнением весовщика ФИО6 и весовщика ФИО1 (л.д. 36). С данным приказом указанные в нем лица ознакомились в тот же день (л.д. 37). В этот же день ФИО1 была ознакомлена с информацией об отсутствии вакантных должностей в ЗАО «Агрофирма «Сергеевское» (л.д. 41). С аналогичной информацией ФИО1 была ознакомлена <дата>г (л.д. 43). <дата>г ФИО1 была предупреждена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников).

Из сравнения штатных расписаний на <дата>г и на <дата>г следует, что количество работников ответчика сократилось на 6 человек, в том числе на двух имевшихся весовщиков (л.д. 47, 48).

Из журнала регистрации кадровых приказов за период с <дата>г по <дата>г следует, что с <дата>г по <дата>г в АО Агрофирма «Сергеевское» работники не принимались, за исключением ФИО7, который был принят на работу как осужденный к обязательным работам. Остальные лица увольнялись и на следующий день вносились изменения в количество ставок в штатном расписании. Эти данные подтверждаются приобщенными приказами.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение заместителя прокурора Гаврилова Е.А., полагавшего исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствие с ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено в судебном заседании ответчиком было принято решение о сокращении численности штата работников, о чем <дата>г был издан соответствующий приказ. В указанном приказе также было принято решение о сокращении истца. В этот же день истец была уведомлена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем имеется соответствующая роспись на предупреждении и приказах. Увольнение истца было произведено <дата>г.

Также в судебном заседании было установлено, что до истца доводилась информация об отсутствии вакантных должностей на предприятии ответчика. Факт отсутствия вакантных должностей установлен в судебном заседании.

Также в судебном заседании было установлено, что рабочее место истца сокращено, а обязанности весовщика возложены на другое лицо, с соответствующей доплатой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца в связи с сокращением численности штатов проведено без нарушений и является законным. При таких обстоятельствах требование истца о восстановлении в прежней должности не подлежит удовлетворению. Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Руководствуясь изложенным и ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО Агрофирма «Сергеевское» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Большеболдинский районный суд.

Судья Большеболдинского районного суда

Кидимов М.А.