Решение № 2-1685/2025 2-1685/2025~М-824/2025 М-824/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-1685/2025

Дело № 2-1685/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-001637-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре Россинской И.Е., с участием ФИО2 и ее представителя – ФИО3, представителя ООО «УК «Ренессанс» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что проживает по адресу: <адрес>88, является собственником автомобиля «Митсубиши» государственный регистрационный знак <***>.

ООО «УК «Ренессанс» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>.

02 января 2025 года в результате столкновения с перемещаемым порывом ветра ввиду незакрепленных стоп-механизмов мусорным контейнером, автомобиль «Митсубиши» государственный регистрационный знак №, припаркованный на придомовой территории, поврежден.

Для определения величины причиненных в результате повреждения транспортного средства убытков, она обратилась в АНО «Константа», согласно заключению № 52\01у-2025 которого стоимость воссатновительного ремонта автомобиля «Митсубиши» государственный регистрационный знак № – 130400 руб. Расходы на проведение оценки составили 6000 руб. и были оплачены в полном объеме.

05 февраля 2025 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, между тем данные требования ООО «УК «Ренессанс» не исполнены.

В этой связи, ссылаясь на изложенные обстоятельства и наличие вины ответчика в причинении материального вреда, обратилась с настоящим иском, просила взыскать с ООО «УК «Ренессанс» денежные средства в сумме 130 400 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 50 % от присужденных сумм, расходы на составление отчета об оценке – 6 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель – ФИО3 заявленные требования поддержали, при этом истцом указано, что мусорный контейнер, в результате столкновения с которым поврежден автомобиль «Митсубиши» государственный регистрационный знак № не был размещен на контейнерной площадке, распологался во дворе жилого <адрес>. Его перемещение обусловлено поврежденными стоп-механизмами, которые закреплены не были, а также порывом ветра.

Представитель ООО «УК «Ренессанс» - ФИО5 в судебном заседании возражала в отношении заявленных требований, указывала на отсутствие вины управляющей компании в причинении истцу материального вреда, ссылаясь на невозможность перемещения мусорного контейнера без участия третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, на основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Во исполнение положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

В силу п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями (п. 11).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11.1).

В частности, согласно п. 26.1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, в таковой также включены работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Согласно п. 3.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.

ООО «УК «Ренессанс» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Истец является собственником автомобиля «Митсубиши» государственный регистрационный знак №.

02 января 2025 года в результате столкновения с мусорным контейнером транспортное средство повреждено.

Для определения величины причиненных в результате повреждения транспортного средства убытков, ФИО2 обратилась в АНО «Константа», согласно заключению № 52\01у-2025 которого стоимость воссатновительного ремонта автомобиля «Митсубиши» государственный регистрационный знак № – 130 400 руб.

Полагая наличие вины ответчика в причинении материального вреда, 05 февраля 2025 года истцом в адрес ООО «УК «Ренессанс» направлена претензия о возмещении соответствующих убытков.

Данное требование ООО «УК «Ренессанс» не исполнено, что явилось мотивом обращения ФИО2 с иском в суд.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела, ООО «УК «Ренессанс» указано на отсутствие вины общества в причинении истцу материального вреда, невозможность перемещения мусорного контейнера без участия третих лиц.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО АНОиЭ «Медведица».

Согласно выводам заключения ООО АНОиЭ «Медведица» № 0127\10-2025, в момент заявленного происшествия, при выявленных неблагоприятных погодных условиях возможен сдвиг порожнего мусорного контейнера на незафиксированных колесах с контейнерной площадки напротив дома 62а по ул. Землячки г. Волгограда. Так как в момент заявляемого происшествия направление ветра было прямо противоположное заявленному смещению мусорного контейнера с мусорной площадки, мусорный контейнер не мог сместиться с мусорной площадки напротив дома 62а по ул. Землячки г. Волгограда к месту происшествия без участия третьих лиц. Заявляемые повреждения автомобиля «Митсубиши» государственный регистрационный знак <***> могли образоваться от столкновения с пустым мусорным контейнером при обстоятельствах, указанных истцом.

Само по себе заключение ООО АНОиЭ «Медведица» является допустимым доказательством по делу, поскольку отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Между тем, в силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, наряду с которым таковыми являются также объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ – в том числе в совокупности с иными доказательствами, что отражено в ст. 86 этого Кодекса.

Согласно представленным ООО «УК «Ренессанс» данным, не оспариваемым сторонами, оборудованная контейнерная площадка расположена напротив <адрес>.

В свою очередь, истцом суду даны объяснения, согласно которым мусорный контейнер, в результате столкновения с которым поврежден автомобиль «Митсубиши» государственный регистрационный знак <***> не был размещен на контейнерной площадке, размещается во дворе жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его перемещение обусловлено поврежденными стоп-механизмами, которые закреплены не были, а также порывом ветра.

Судом в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который показал, что мусорный контейнер размещается не на контейнерной площадке, а во дворе жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он являлся очевидцем того, как мусорный контейнер, расположенный на против подъезда жилого дома, с незафиксированными стоп-механизмами, в результате порыва верта, сместился и повредил припаркованный напротив принадлежащий истцу автомобиль.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку ФИО4 предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, кроме того они согласуются с показаниями истца и представленными ФИО2 письменными доказательствами.

Так, согласно представленной истцом фототаблице мусорный контейнер до настоящего времени размещается во дворе жилого <адрес>.

В материалы дела представлен материал проверки КУСП № по факту обращения ФИО1, содержащий постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение по факту повреждения автомобиля «Митсубиши» государственный регистрационный знак № около жилого <адрес>. В ходе процессуальной проверки установлено повреждение транспортного средства от столкновения с мусорным контейнером.

Также материал проверки содержит протокол осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности около <адрес> расположен автомобиль «Митсубиши» государственный регистрационный знак <***>, возле которого расположен мусорный контейнер, повредивший лако-красочное покрытие транспортного средства и фототаблицу с изображением приведенных обстоятельств.

Более того, судом в ходе рассмотрения дела обозревалась видеозапись, из которой усматривается расположение мусорного контейнера с незафиксированными стоп-механизмами у транспортного средства «Митсубиши» государственный регистрационный знак <***>, наличие на автомобиле ряда повреждений.

Оценивая вышеприведенные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы заключения ООО АНОиЭ «Медведица» № 0127\10-2025 касамео того, что заявляемые повреждения автомобиля «Митсубиши» государственный регистрационный знак <***> могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, учитывая подтвержденные: объяснениями сторон, фототаблицей и показаниями свидетеля - размещение мусорного контейнера не на контейнерной площадке, а во дворе жилого дома; видеозаписью и материалами процессуальной проверки - факт повреждения 02 января 2025 года транспортного средства в результате столкновения с мусорным контейнером с незафиксированными стоп-механизмами, суд приходит к выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Поскольку вышеприведенными правовыми нормами прямо предусмотрены обязанности управляющей организации по содержанию контейнерных площадок, а также в исправном состоянии контейнеров, в данном случае причинение истцу материального вреда очевидно обусловлено неисполнением ООО «УК «Ренессанс» таковых, суд полагает необходимым в рамках приведенных законоположений возложить гражданскую правовую ответственность по возмещению причиненных ФИО2 убытков на ответчика.

При этом, суд учитывает, что ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности по возмещению ФИО2 соответствующего вреда.

Доводы стороны ответчика о невозможности перемещения мусорного контейнера без участия третьих лиц, в том числе со ссылкой на заключение ООО АНОиЭ «Медведица» во внимание принять нельзя, поскольку как ООО «УК «Ренессанс», так и экспертом рассмотрена возможность такого перемещения при размещении объекта на предусмотренной на то контейнерной площадке напротив <адрес>.

В данном же случае объективными данными подтверждено и безусловно установлено размещение мусорного контейнера за пределами контейнерной площадки – во дворе жилого <адрес>, что само по себе свидетельствует о допущенных ООО «УК «Ренессанс» нарушениях в области содержания указанного имущества.

Определяя размер подлежащего возмещению ответчиком материального вреда, суд принимает в качестве доказательства расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества представленное истцом заключение АНО «Константа», ввиду чего взыскивает с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 130400 руб., отмечая при этом следующее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя оспаривания заявленной истцом суммы причиненного материального вреда возложено на ответчика.

Между тем, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об иной величине причиненных ФИО2 убытков, вопреки приведенным положениям процессуального закона касаемо доказательственной деятельности сторон, ООО «УК «Ренессанс» не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт причинения ФИО2 убытков по вине ответчика – управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, ненадлежащим образом исполнявшим возложенные законом обязанности, безусловно свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя, суд в рамках приведенных законоположений полагает подлежащей взысканию с ООО «УК «Ренессанс» в пользу последней компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 1 000 руб., отказав в остальной части данных требований.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом правил приведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 65 700 руб. (130 400 руб.+1 000 руб. /2).

Из материалов дела усматривается несение истцом расходов на составление отчета об оценке – 6 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом результата рассмотрения спора, суд полагает возможным возместить истцу за счет ООО «УК «Ренессанс» расходы на составление отчета об оценке – 6 000 руб., являющиеся судебными издержками по делу.

В рамках ст.103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ООО «УК «Ренессанс» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в определенном по правилам ст. 333.19 НК РФ размере 4 912 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального вреда в сумме 130 400 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 65 700 руб., расходы на составление отчета об оценке – 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 4 912 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева