Решение № 2-3482/2024 2-3482/2024~М-3061/2024 М-3061/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-3482/2024

Дело № 2-3482/2024

УИД: /номер/

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 10 декабря 2024 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 заявлению ГБПОУМО «Колледж Подмосковье» к о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ МО «Колледж Подмосковье» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований в заявлении указывал, что между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Московской области «Колледж Подмосковья» и ФИО1 был заключен договор /номер/ от /дата/ об оказании платных образовательных услуг (об образовании по образовательным программам среднего профессионального образования).

Согласно п.3.2 Договора оплата производится по семестрам в безналичном порядке на счет, указанный в разделе 8 Договора, в следующие сроки:

2021-2022 учебный год: 1 семестр 16 500 руб. не позднее /дата/, 2 семестр 16 500 руб. не позднее /дата/;

2022-2023 учебный год: 3 семестр 16 500 руб. не позднее /дата/, 4 семестр 16 500 руб. не позднее /дата/;

2023-2024 учебный год: 5 семестр 16 500 руб. не позднее /дата/, 6 семестр 16 500 руб. не позднее /дата/, итого 99 000 руб.

В силу п.2.5 Договора заказчик и (или) обучающийся обязан(ы) своевременно вносить плату за предоставляемую обучающемуся образовательную услуг, указанную в настоящем договоре, в размере, порядке и сроки, определённые настоящим договором, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал ответчику образовательную услуги по образовательной программе профессионального образования «Сервис на транспорте (по видам транспорта) (/дата/)» присваиваемая квалификация- специалист по сервису на транспорте, форма обучения- заочно, в пределах государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и образовательными программами исполнителя.

В свою очередь ответчик уклонился от оплаты задолженности по договору за 2-й семестр 2021-2022 учебного года, за 3-й семестр 2022-2023 учебного года в общем размере 33 000 руб., из которых:

- 16 500 руб. за 2-й семестр 2021-2022 учебного года,

- 16 500 руб. за 3-й семестр 2022-2023 учебного года.

Приказом ГБПОУ МО «Колледж Подмосковье» от /дата/ /номер/ Договор расторгнут за просрочку оплаты стоимости платных образовательных услуг и невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и учебного плана.

На момент предъявления иска в суд ответчиком, несмотря на неоднократные попытки истца урегулировать спор мирным путем, не осуществлено погашение задолженности в размере 33 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по оплате образовательных услуг по договору /номер/ от /дата/ в размере 33 000 руб., неустойку:

- в отношении задолженности в размере 16 500 руб. за 2-й семестр, с /дата/ по /дата/, а также /дата/ по /дата/ в размере 37 867,50 руб.

- в отношении задолженности в размере 16 500 руб. за 3-й семестр, с /дата/ по /дата/ в размере 36 333 руб..

Таким образом, общий размер неустойки за период с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/ (дата обращения с настоящим иском в суд) в размере 74 200,50 руб..

Неустойку рассчитанную начиная с /дата/ по дату фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,3 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 216 руб.

Представитель ГБПОУМО «Колледж Подмосковье» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражения по иску суду не представлены.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 3 статьи 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Как следует из пп. 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Московской области «Колледж Подмосковья» и ФИО1 был заключен договор /номер/ от /дата/ об оказании платных образовательных услуг (об образовании по образовательным программам среднего профессионального образования).

Согласно п.3.2 Договора оплата производится по семестрам в безналичном порядке на счет. указанный в разделе 8 Договора, в следующие сроки:

2021-2022 учебный год: 1 семестр 16 500 руб. не позднее /дата/, 2 семестр 16 500 руб. не позднее /дата/;

2022-2023 учебный год: 3 семестр 16 500 руб. не позднее /дата/, 4 семестр 16 500 руб. не позднее /дата/;

2023-2024 учебный год: 5 семестр 16 500 руб. не позднее /дата/, 6 семестр 16 500 руб. не позднее /дата/, итого 99 000 руб.

В силу п.2.5 Договора заказчик и (или) обучающийся обязан(ы) своевременно вносить плату за предоставляемую обучающемуся образовательную услуг, указанную в настоящем договоре, в размере, порядке и сроки, определённые настоящим договором, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал ответчику образовательную услуги по образовательной программе профессионального образования «Сервис на транспорте (по видам транспорта) (3/дата/)» присваиваемая квалификация- специалист по сервису на транспорте, форма обучения- заочно, в пределах государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и образовательными программами исполнителя.

Приказом ГБПОУ МО «Колледж Подмосковье» от /дата/ /номер/ Договор расторгнут за просрочку оплаты стоимости платных образовательных услуг и невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и учебного плана.

ФИО1 не подавала заявление об отчислении из образовательной организации по собственному желанию.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о добровольном погашении задолженности по договору /номер/-Л от /дата/ об оказании платных образовательных услуг (об образовании по образовательным программа среднего профессионального образования), что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения в ценные почтовое отправления от /дата/ за /номер/ г., РПО /номер/, от /дата/ за /номер/ РПО /номер/.

Однако ответа на претензию со стороны ответчиков не последовало, задолженность до настоящего времени не погашена.

В личном деле ФИО1 не содержится каких-либо медицинских документов, листов временной нетрудоспособности или справок, представленных ей в обоснование пропусков занятий.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика подлежит к взысканию 33 000 рублей - задолженность по оплате образовательных услуг по договору /номер/ от /дата/ об оказании платных образовательных услуг (об образовании по образовательным программам среднего профессионального образования).

Расчет судом проверен и признается соответствующим условиям договора. Контррасчет суммы долга ответчиком в суд не представлен.

Таким образом, исковые требования ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате образовательных услуг по договору /номер/ от /дата/ об оказании платных образовательных услуг в размере 33 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом доказательств того, что образовательные услуги предоставлялись ответчику в меньшем объеме, чем предусмотрено образовательной программой, в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за период с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/ в размере 74 200,50 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку ответчики не исполнили свои обязательства по договору в установленный срок, суд приходит к выводу о взыскании с них солидарно в пользу истца неустойки за период с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/ в размере 74 200,50 руб. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, либо ходатайств о ее снижении ответчиком не представлено.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с /дата/ по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данное требование является правомерным и не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ и условиям договоров.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4 216 руб., что подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/ (л.д.4).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБПОУМО «Колледж Подмосковье» -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, паспорт /номер/, ИНН /номер/, в пользу ГБПОУМО «Колледж Подмосковье», ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по оплате образовательных услуг по договору /номер/ от /дата/ в размере 33 000 руб., неустойку в размере 74 200,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 216 руб., а всего взыскать 111 416 (сто одиннадцать тысяч четыреста шестнадцать) руб. 50 коп..

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, паспорт /номер/, ИНН /номер/, в пользу ГБПОУМО «Колледж Подмосковье», ИНН <***> неустойку, начиная с /дата/ по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2024 г.

Судья К.П. Кручинина