Решение № 2-33/2024 2-33/2024(2-613/2023;)~М-623/2023 2-613/2023 М-623/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-33/2024

Дело № 2-33/2024

УИД 79RS0006-01-2023-000977-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 г. п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Хайбуловой Е.И.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

с участием представителя истца адвоката Наймушиной М.Ю.,

представителя ответчика ОМВД России по Смидовичскому району ФИО1,

представителя третьего лица УМВД России по Еврейской автономной области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району, временно исполнявшему обязанности начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району ФИО4 о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району (далее - ОМВД России по Смидовичскому району), временно исполнявшему обязанности начальника ОМВД России по Смидовичскому району (далее также врио начальника) ФИО4 о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указала, что с 14.12.2019 она проходит службу в органах внутренних дел, с 14.06.2020 - в должности участкового уполномоченного полиции. Приказом врио начальника ФИО4 от 26.10.2023 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. 21.09.2023 ей стало известно о проведении в отношении неё служебной проверки по факту не отработанных в полном объёме материалов по КУСП № от 18.08.2023, КУСП № от 31.08.2023, КУСП № от 01.09.2023, КУСП № от 03.09.2023, КУСП № от 03.09.2023, КУСП № от 03.09.2023. В тот же день ею дано объяснение.

Между тем на тот момент в её производстве находилось только два материала проверки, по которым нарушения процессуальных сроков не допущены. При этом 04.09.2023 на протяжении всего рабочего дня она несла службу по охране общественного порядка в здании военкомата Смидовичского района, в связи с чем не могла исполнять обязанности, возложенные на неё должностной инструкцией. В период с 05.09.2023 по 19.09.2023 она была освобождена от выполнения служебных обязанностей, поскольку находилась на амбулаторном лечении.

С учётом изложенного у ответчика отсутствуют допустимые и достаточные доказательства затягивания сроков разрешения ею материалов проверки. Ответчиком неверно оценены фактические обстоятельства, её вина не установлена. Кроме того, нарушен порядок проведения проверки. Врио начальника ФИО4 является её родственником, в связи с чем он не мог участвовать в проведении служебной проверки.

В связи с незаконным возложением дисциплинарного взыскания ей причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации в размере 20 000 рублей.

Просит признать незаконным и отменить приказ врио начальника ОМВД России по Смидовичскому району ФИО4 от 26.10.2023 № о привлечении её к дисциплинарной ответственности; взыскать с ОМВД России по Смидовичскому району в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Настоящий административный иск принят к производству суда в порядке гражданского судопроизводства и по нему возбуждено гражданское дело.

При производстве по делу к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - третье лицо УМВД России по Еврейской автономной области).

В судебном заседании представитель истца адвокат Наймушина М.Ю. исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала, указав на отсутствие правовых оснований для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности. Также пояснила, что вследствие привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3 очень сильно переживала, так как полагала, что служебные обязанности она исполняла добросовестно, а также по поводу невыплаты ей денежной премии, которую, как она полагала, ей должны были выплатить после дня полиции, и на неё рассчитывала. Но из-за объявленного ей выговора деньги она не получила. Кроме того, выговор был объявлен и по поводу материалов, которые ей не передавались. ФИО3 считает, что сумма 20 00 рублей будет достаточна, поскольку достоинство её личности «упало», в том числе в глазах её коллег. На момент объявления выговора у неё не было иных дисциплинарных взысканий. Из-за переживаний к врачам ФИО3 не обращалась, физических страданий у неё не было.

Представитель ответчика ОМВД России по Смидовичскому району ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что материалами служебной проверки доказан факт ненадлежащего исполнения ФИО3 служебных обязанностей.

В этой связи дисциплинарное взыскание наложено правомерно. Указала на отсутствие нарушения порядка проведения служебной проверки. Врио начальника ФИО4 участие в проведении служебной проверки в отношении ФИО3 не принимал, а лишь подписал приказ о её привлечении к дисциплинарной ответственности, что он обязан был сделать в силу возложенных на него служебных полномочий. Также пояснила, что сотрудник, получив материал для проверки, обязан в кратчайшие сроки принять все меры для её своевременного проведения, что ФИО3 сделано не было. Находившиеся в производстве ФИО3 материалы проверок были переданы начальнику ОУУП и ПДН ОМВД России по Смидовичскому району ФИО6 05.09.2023. На день объявления ФИО3 выговора у неё имелось взыскание - замечание, объявленное приказом УМВД России по Еврейской автономной области от 22.05.2023 №н, которое снято к дню участковых уполномоченных, после выговора. Об исполнении обязанностей на территории дополнительного административного участка сотрудник узнаёт по факту получения соответствующего материала проверки, не раньше.

В отношении материала по КУСП № от 18.08.2023 представитель ответчика ФИО1 пояснила, что со дня получения материала сотрудник ФИО3 должна была не только направить запрос в администрацию Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация Николаевского городского поселения), но и установить местонахождение лица, которое нужно было опросить.

Представитель третьего лица УМВД России по Еврейской автономной области ФИО2 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав на отсутствие нарушения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. По результатам служебной проверки, утверждённым начальником ОМВД России по Смидовичскому району ФИО8, вина сотрудника ФИО3 в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей доказана. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания, подписанный врио начальника ОМВД России по Смидовичскому району ФИО4 лишь закрепляет результаты служебной проверки. Наличие морального вреда истцом не доказано.

Истец ФИО3, ответчик временно исполнявший обязанности начальника ОМВД России по Смидовичскому району ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, ФИО3 (до заключения брака носила фамилию «Додонова») с декабря 2019 года проходит службу в органах внутренних дел, с 01.04.2022 - в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация п. Николаевка) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району (далее - УУП ГУУП и ПДН отделения полиции (дислокация п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району), с июля 2023 года имеет специальное звание «старший лейтенант полиции».

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе порядок наложения дисциплинарных взысканий, регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, определёнными Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебной дисциплиной признаётся соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав в силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, в случае совершения которого на сотрудника согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ могут быть наложены дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с Порядком проведения служебной проверки сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника) (пункт 30.9). Документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6). Осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Из содержания приведённых нормативных положений следует, что дисциплинарное взыскание к сотруднику может быть применено только в случае совершения им дисциплинарного проступка, каковым признаётся виновное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении сотрудником обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Бремя доказывания совершения сотрудником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на представителе нанимателя. Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к сотруднику дисциплинарного взыскания представитель нанимателя обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения служебных обязанностей были допущены по вине сотрудника, явившиеся основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Приказом врио начальника ОМВД России по Смидовичскому району ФИО4 от 26.10.2023 № лейтенант полиции УУП ГУУП и ПДН отделения полиции (дислокация п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, пункта 30 Инструкции по исполнению участковыми уполномоченными полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утверждённой приказом МВД России от 29.03.2019 № 205, пункта 15.5 должностной инструкции УУП ГУУП и ПДН отделения полиции (дислокация п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району, в части не отработки материалов, находящихся в производстве, и умышленное затягивание принятия законного процессуального решения по материалам.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, утверждённое начальником ОМВД России по Смидовичскому району ФИО8 03.11.2023, согласно которому проверкой установлены приведённые в приказе врио начальника ОМВД России по Смидовичскому району ФИО4 от 26.10.2023 № нарушения, выявленные в результате изучения шести материалов, находящихся производстве УУП ГУУП и ПДН отделения полиции (дислокация п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району ФИО3

В заключении служебной проверки отражены следующие замечания по изученным шести материалам:

- материал по КУСП № от 18.08.2023 - по материалу проверки не опрошен заявитель и физическое лицо, которое, по мнению заявителя, нарушает законодательство. За 30 дней проведения проверки в администрацию Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация Николаевского городского поселения) был направлен запрос, но ответ не истребован;

- материал по КУСП № от 31.08.2023 - в материалах отсутствует дополнительный опрос заявителя, не установлено местонахождение гражданина, нанёсшего телесные повреждения;

- материал по КУСП № от 01.09.2023 - по материалу проверки не установлено местонахождение, не установлены обстоятельства произошедшего;

- материал по КУСП № от 03.09.2023 - по материалам не проведено ни одного процессуального действия, имеется объяснение заявителя, отобранное сотрудником ОУР в дежурные сутки, и рапорт оперативного дежурного;

- материал по КУСП № от 03.09.2023 - не истребованы медицинские документы, не назначено проведение судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести вреда здоровью, причинённого заявителю;

- материал по КУСП № от 03.09.2023 - аналогичная ситуация.

Исходя из объяснения ФИО3, отобранного в ходе служебной проверки 21.09.2023, материалы по КУСП № от 03.09.2023, КУСП № от 03.09.2023, КУСП № от 03.09.2023 ею не были получены, проверка по ним ею не проводилась. 04.09.2023 она несла службу по охране общественного порядка в здании военкомата Смидовичского района, расположенном в п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, в связи с чем не имела возможности заниматься служебной деятельностью, связанной с проверкой материалов. 05.09.2023 она была освобождена от несения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Материал по КУСП № от 01.09.2023 получен ею 03.09.2023. По материалу по КУСП № от 31.08.2023 в период с 01.09.2023 по 04.09.2023 не представилось возможным установить местонахождение лица. Кроме того, данный материал не относится к зоне обслуживаемого ею административного участка. Материал по КУСП № от 18.08.2023 получен ею только на 7-8 сутки проверки, в связи с чем, а также в связи с необходимостью проведения дополнительным проверочных мероприятий (направления запроса в администрацию Николаевского городского поселения и приобщения ответа на него), опроса заявителя, находящегося на территории г. Хабаровска, возникла необходимость в продлении срока проверки. Нарушения процессуальных сроков проведения проверки ею допущено не было.

Согласно пункту 21 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утверждённой приказом МВД России от 29.03.2019 № 205 (далее - Инструкция по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей), свою деятельность при несении службы участковый уполномоченный полиции осуществляет на обслуживаемой территории либо в служебном помещении, расположенном на административном участке - участковом пункте полиции.

Участковый уполномоченный полиции осуществляет деятельность по утверждённому заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) территориального органа или начальником отдела полиции графику несения службы, в котором указываются служебные и выходные дни, дни отпуска сотрудников, а также время заступления участковых уполномоченных полиции на службу (пункт 14 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей).

УУП ГУУП и ПДН отделения полиции (дислокация п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району ФИО3 свою деятельность при несении службы осуществляет на обслуживаемой территории - административном участке № 7 - Николаевское городское поселение Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (от ул. Лазо по правой стороне - ул. Мичурина, ул. Молодежная, пер. Тихий, ул. 60 лет Октября, ул. Лесная, ул. Восточная, ул. Некрасова, ул. Полевая, ул. Гоголя, ул. Лермонтова с <...> с д. 27 до <...> с <...> Октября, ул. Мичурина, ул. Шевченко, ул. Тимирязева, ул. Юбилейная, ул. Южная, ул. Лазо (чётная), ул. Садовая, ул. Матросова, ул. Кутузова, ул. Кубанская, ул. Лукашова, ул. Гвардейская, ул. Чапаева, ул. Комсомольская от д. 2 до <...> до д. 12, ул. Линейная, ул. Строительная, ул. Мелиоративная, ул. Милицейская, ул. Дзержинского).

По графикам службы участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Смидовичскому району на август и сентябрь 2023 года, у ФИО3 в период с 18.08.2023 по 04.09.2023 рабочие дни приходились на 18.08.2023, 21.08.2023, 23.08.2023-26.08.2023, 28.08.2023-31.08.2023, 02.02.2023 (всего 11 дней); дежурства - 19.08.2023, 22.08.2023, 27.08.2023, 03.09.2023 (всего 4 дня); выходные - 20.08.2023, 01.09.2023, 04.09.2023 (всего 3 дня).

Из представленных суду доказательств и пояснений участвующих в деле лиц установлено, что 04.09.2023 ФИО3 в течение дня (с 9 час. до 21 час.) несла службу в п. Смидович, осуществляя охрану общественного порядка в здании военкомата Смидовичского района.

Как сообщила начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по Смидовичскому району ФИО6 (сообщение за исх. № от 23.01.2024), 04.09.2023 ФИО3 прибыла на вооружение в дежурную часть отделения полиции (дислокация п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району для вооружения в 8 час. 30 мин., получила в том числе материалы проверок, отписанные ей по территориальности, а также по территории дополнительного участка, который за ней закреплялся временно, не поставив подпись за получение вышеуказанных материалов в книге КУСП. Около 9 час. ФИО3 убыла для несения службы, где должна была находиться до 9 час., но прибыла ранее установленного времени.

Также ФИО6 сообщила, что 05.09.2023 ФИО3 к 8 час. 30 мин. на вооружение не прибыла, сообщив, что находится на приёме у врача с последующим уходом на больничный, в связи с нетрудоспособностью.

В период времени, с 05.09.2023 (включая эту дату) по 19.09.2023 ФИО3 находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, что исключало несение ею служебных обязанностей.

В связи с временной нетрудоспособностью, ФИО3 на имя врио начальника отделения полиции (дислокация п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району ФИО9 подан рапорт о поручении проверки материалов по КУСП № от 18.08.2023, КУСП № от 31.08.2023, КУСП № от 01.09.2023 иным сотрудникам.

Нарушение порядка передачи материалов по КУСП № от 03.09.2023, КУСП № от 03.09.2023, КУСП № от 03.09.2023 (также находившихся, по утверждению стороны ответчика, у неё в производстве) в связи с уходом в отпуск по временной нетрудоспособности ФИО3 по итогам служебной проверки не вменяется.

Из представленного материала служебной проверки и иных документов следует, что материал по КУСП № от 03.09.2023 (зарегистрирован в 23 час. 20 мин. в отделении полиции (дислокация п. Николаевка)) подлежал проверке в срок до 12.09.2023, до истечения которого, согласно указаниям ответственного от руководства, необходимо установить местонахождение гражданина, истребовать медицинские документы и назначить судебно-медицинскую экспертизу. По данным КУСП материал получен для проверки 05.09.2023 ФИО6, доказательств передачи материала ФИО3 суду не представлено.

Материал по КУСП № от 03.09.2023 (зарегистрирован в 17 час. 25 мин. в отделении полиции (дислокация п. Николаевка)) также подлежал проверке в срок до 12.09.2023, до истечения которого необходимо истребовать медицинские документы и назначить судебно-медицинскую экспертизу. По данным КУСП материал получен для проверки 05.09.2023 ФИО6, доказательств передачи материала ФИО3 суду не представлено.

Материал по КУСП № от 03.09.2023 (зарегистрирован в 15 час. 30 мин. в отделении полиции (дислокация п. Николаевка)) подлежал проверке в срок до 06.09.2023, до истечения которого необходимо опросить несовершеннолетнего и иных лиц, установить лицо, приезжавшее к заявителю. По данным КУСП материал получен для проверки 05.09.2023 ФИО10, доказательств передачи материала ФИО3 не представлено.

Ввиду указанного, оснований вменять ФИО3 виновное невыполнение действий, связанных с проверкой материалов по КУСП №, №, №, не установлено.

Материал по КУСП № от 01.09.2023 (зарегистрирован в 18 час. 10 мин. в отделении полиции (дислокация п. Николаевка)) подлежал проверке в срок до 11.09.2023. Согласно резолюции, материал отписан 01.09.2023 сотруднику ФИО11 (в настоящее время носит фамилию «Титова»). По утверждению ФИО3 в объяснении, отобранном по обстоятельствам служебной проверки, данный материал получен ею только 03.09.2023. По данным КУСП материал получен для проверки 03.09.2023 ФИО6, в этот же день передан ФИО3, на что ею указано в объяснениях. 05.09.2023 материал был передан ФИО6, в связи с уходом ФИО3 в отпуск по временной нетрудоспособности (дата установлена из объяснений стороны ответчика), в последующем срок проверки по материалу продлён до 30.09.2023 (до 27 суток), в связи с необходимость установления местонахождения и опроса лица, которому причинены телесные повреждения.

Принимая во внимание предоставленный ФИО3 срок для проверки материала (до 11.09.2023, до 11 суток), учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих, что несовершение ею действий по проверке материала в день получения материала (03.09.2023), повлекло необоснованное продление срока проверки материала и затягивания принятия решения по нему, у суда не имеется достаточных оснований считать, что со стороны истца имело место бездействия в части проверки материала по КУСП № от 01.09.2023.

При этом суд учитывает, что в иные дни (04.09.2023 - дежурство в п. Смидович с 9 час. до 21 час., с 05.09.2023 по 19.09.2023 - отпуск по временной нетрудоспособности) Титовой не могли быть совершены действия по материалу, в том числе направленные на установление местонахождения и опроса лица, которому причинены телесные повреждения, доказательств обратного не представлено. Кроме того, на выполнение этих действий ФИО6 просила продлить проверку на срок более 10 суток (с 05.09.2023 до 30.09.2023).

Материал по КУСП № от 31.08.2023 (зарегистрирован в отделении полиции (дислокация п. Николаевка)) подлежал проверке в срок до 10.09.2023 (до 10 суток), до истечения которого необходимо опросить лиц и установить личность нападавшего. По данным КУСП материал получен для проверки 01.09.2023 в 15 час. 30 мин. ФИО3 (в КУСП прописана фамилия «Додонова», которою истец носил до заключения барка). Фактически данный материал находился в производстве ФИО3 с 01.09.2023 по 04.09.2023. 05.09.2023 материал передан ФИО6, в связи с уходом ФИО3 в отпуск по временной нетрудоспособности (дата установлена из объяснений стороны ответчика), в последующем срок проверки по материалу продлён до 30.09.2023 (до 27 суток).

Так как ФИО3 для проверки материала был предоставлен срок до 10.09.2023, фактически материал находился в производстве сотрудника четыре дня, из которых один день являлся её выходным днём, а один день она исполняла служебные обязанности в п. Смидович, доказательств, подтверждающих, что несовершение истцом в течение двух дней действий по проверке материала привело к необоснованному продлению срока проверки материала и затягиванию принятия решения по нему, не представлено, у суда также не имеется достаточных оснований считать обоснованным привлечение к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по данному материалу.

Кроме того, на выполнение этих действий ФИО6 просила продлить проверку на срок более 10 суток (с 05.09.2023 до 30.09.2023).

Материал по КУСП № от 18.08.2023 был получен для проверки ФИО6 21.08.2023. Согласно объяснению ФИО3, материал был ей передан на 7-8 сутки, что не согласуется с материалами дела, так как запрос в администрацию Николаевского городского поселения в рамках КУСП № от 18.08.2023 датирован 22.08.2023 (представлен стороной истца). 05.09.2023 материал передан ФИО6, в связи с уходом ФИО3 в отпуск по временной нетрудоспособности (дата установлена из объяснений стороны ответчика), в последующем срок проверки по материалу продлён до 17.09.2023 (до 25 суток). 14.09.2023 материал передан по подведомственности в г. Хабаровск.

Как пояснила представитель ответчика ФИО1, со дня получения материала сотрудник ФИО3 должна была не только направить запрос в администрацию Николаевского городского поселения, но и установить местонахождение лица, которое нужно было опросить.

Принимая во внимание, что в период нахождения материала в производстве ФИО3 (с 22.08.2023 по 04.09.2023, достоверно установленный период) выполнен только запрос, который получен адресатом 01.09.2023, иных процессуальных действий не осуществлялось, суд находит, что со стороны ФИО3 действительно имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при проверке материала по КУСП № от 18.08.2023.

Между тем, вопреки выводам заключения служебной проверки материал по КУСП № от 18.08.2023 не мог находиться в производстве ФИО3 30 дней, так как срок проверки был продлён всего до 25 суток, до истечения которого сотрудник ушёл в отпуск по временной нетрудоспособности (05.09.2023).

В совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о необъективности результатов приведённой служебной проверки.

Поскольку из шести материалов только по одному подтверждено ненадлежащее исполнение ФИО3 служебных обязанностей, свидетельствующее об умышленном затягивании принятия законного процессуального решения, а также то обстоятельство, что из заключения служебной проверки не следует, что выговор объявлен с учётом имеющихся у сотрудника поощрений и взыскания (замечания), суд приходит к выводу о признании приказа врио начальника ОМВД России по Смидовичскому району ФИО4 от 26.10.2023 № о привлечении УУП ГУУП и ПДН отделения полиции (дислокация п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным с возложением на ОМВД России по Смидовичскому району обязанности по его отмене.

Разрешая требование о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33), работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в частности, незаконным применением дисциплинарного взыскания.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых сотрудник привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в действиях которого имело место ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, и на момент объявления выговора сотрудник имел как взыскание, так и поощрения, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях за свою деловую репутацию, отсутствие иных негативных последствий для сотрудника, в том числе физических страданий (доказательств их наличия истцом не представлено), степень вины работодателя, а также значимость для истца защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ОМВД России по Смидовичскому району в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, соответствующем последствиям нарушения и компенсирующем перенесённые нравственные страдания.

Определённая судом сумма компенсации морального вреда не является чрезмерно малой, а также незначительной денежной суммой по отношению к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета.

При подаче настоящего иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку законодательством Российской Федерации о налогах и сборах ОМВД России по Смидовичскому району в случае удовлетворения иска не освобождено от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину, с данного ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (паспорт серии №) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району (ИНН <***>), временно исполнявшему обязанности начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району ФИО4 о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ временно исполняющего обязанности начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району ФИО4 от 26.10.2023 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних лейтенанта полиции ФИО5 отделения полиции (дислокация п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району» и возложить на Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району обязанность по его отмене.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Хайбулова

Решение суда принято в окончательной форме 30.01.2024.