Решение № 2А-507/2020 2А-507/2020~М-6197/2019 М-6197/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2А-507/2020

68RS0001-01-2019-008808-03

Копия:

Административное дело № 2а-507/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 года)

19 февраля 2020 года

г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Казарине Д.А., с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, административного ответчика – судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости.

В обоснование требований указал, что в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных сумм, цена иска составляет 3 000 000 рублей. По данному делу было вынесено определение об обеспечении иска в пределах исковых требований и выдан исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 вынес постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - 12 автомобилей и запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости – 4 земельных участков и квартиры. Полагает, что действия судебного пристава – исполнителя по вынесению указанных постановлений являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, фактически лишают его права на распоряжение имуществом, поскольку стоимость имущества на которое наложен запрет составляет более 75 000 000 руб., что несоразмерно наложенным запретам. Также просил суд восстановить срок на обжалование вышеуказанных постановлений.

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, обеспечил явку представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 административные исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснил, что в настоящее время ФИО1 имеет намерение продать несколько автомобилей в отношении которых наложен запрет на регистрационные действия и земельные участки, которые приобретали им ранее именно для последующей продажи и извлечения прибыли.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении на основании представленных письменных возражений.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата за корреспонденцией по извещению, признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не прибыл, в материалах дела имеются два конверта с извещением административного ответчика о дате и месте рассмотрения настоящего административного дела с данными почтовой службы АО «Почта России» о том, что адресат не явился за получением заказных писем (имеются отметки почтальона об оставлении почтовых извещений), в связи с чем, письма по истечении срока хранения возвращены в суд, а также данные о том, что телеграмма с извещением заинтересованного лица о дате и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ адресату не доставлена, квартира закрыта, адрес по извещениям не прибыл.

Лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.6 ст.45 КАС РФ), в том числе и получать судебные повестки, что следует из диспозиции ст. 100 КАС РФ.

Отсутствие у суда данных об уважительности причин неявки ФИО4 на почтовую службу для получения судебной повестки, можно квалифицировать как отказ от ее принятия, а в случае совершения этого, адресат считается извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, а рассмотрение дела в его отсутствие возможным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что административный истец об оспариваемых постановлениях узнал 17 и 19 декабря 2019 года при получении копий указанных постановлений, в суд с настоящим административным исковым заявлением обратился 24 декабря 2019 года, т.е. срок на обращение в суд им не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу приведенных норм, запрет совершать регистрационные действия в качестве исполнительного действия может быть применен судебным приставом-исполнителем для сохранения имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий неравнозначно мерам принудительного исполнения, установленным ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных сумм, цена иска составляет 3 000 000 рублей. На момент рассмотрения настоящего дела гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1 рассмотрено с вынесением решения, решение в законную силу не вступило.

В рамках данного дела вынесено определение об обеспечении иска в пределах исковых требований и выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный к принудительному исполнению в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>.

11 октября 2019 года судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

6 декабря 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных в установленном порядке на ФИО1 и запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости – 4 земельных участков и квартиры, принадлежащих на праве собственности ФИО1

В административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что применимые судебным приставом - исполнителем запреты в отношении принадлежащего ему имущества является незаконными, поскольку стоимость всего имущества составляет более 75 000 000 рублей, что несоразмерно цене иска.

Данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя, преследует цель защиты интересов взыскателя. Более того, в ходе рассмотрения дела представитель административного истца указал, что запрет, наложенный судебным приставом – исполнителем, нарушает права его доверителя, поскольку он желает продать часть имущества в виде нескольких автомобилей и земельных участков. По мнению суда, данные действия направленные на отчуждение принадлежащего административному истцу имущества, могут повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Принятие оспариваемой обеспечительной меры в виде установления запрета на совершение регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, обеспечение возможности погашения задолженности должника и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Более того, суд приходит к выводам, что до вступления решения суда в законную силу не исключена вероятность увеличения заявленных исковых требований, в связи с чем наложение запретительных действий не противоречит требованиям действующего законодательства. Доводы стороны административного истца на то, что решение по гражданскому делу по иску ФИО5 Г. принято и взысканная сумма составляет 380 000 рублей не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось представителем административного истца, указанное решение суда в законную силу не вступило.

Кроме того, судом принимается во внимание, что административным истцом не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих стоимость имущества, в отношении которого приняты запретительные меры, его техническое и иное состояние, фактическое существование данного имущества (в отношении автотранспортных средств).

Представленные справки о стоимости транспортных средств и кадастровой стоимости объектов недвижимости такими доказательствами являться не могут, поскольку: - данные справки выданы без фактического осмотра автотранспортных средств и определения их технического состояния, - в данных справках не отражены доказательства, подтверждающие, что кадастровая стоимость объектов недвижимости равна их рыночной стоимости, что подтверждается сообщением генерального директора ООО ОПЦ «Альтаир» на запрос суда.

Из системного толкования положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и Кодекса административного судопроизводства следует, что признание незаконными действий судебного пристава – исполнителя возможность только при наличии двух оснований – нарушение им положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушение действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Исследовав материалы административного дела и доводы административного истца о том, что оспариваемыми постановлениями нарушены его права и законные интересы, суд приходит к выводу, что данные доводы являются несостоятельными и необоснованными, ничем не подтвержденными, поскольку вынесенные постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости основаны на требованиях ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты судебным приставом – исполнителем в соответствии с законом в пределах его полномочий, и права либо свободы административного истца не были нарушены, каких-либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации его законные интересов не создано, какая-либо обязанность не возложена.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева