Решение № 2-1152/2017 2-1152/2017~М-365/2017 М-365/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1152/2017

Дело № 2-1152/2017

Изготовлено 19 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

10 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И.К. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Р.И.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истице. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Б.Е.В. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не была. Истец организовала независимую экспертизу, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Р.И.К. обратилась в адрес страховой компании с претензией, по результатам рассмотрения которой была произведена выплата в размере <данные изъяты>.

Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец Р.И.К., извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю К.Д.А.

Представитель истца по доверенности К.Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что страховой компании было представлено транспортное средство на осмотр. Кроме того была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой спустя 18 дне8 (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик перечислил денежные средства. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности, не произвёл оплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. Оспариваемые ответчиком запасные детали, были отражены в справке о ДТП. Данные детали, скорее всего, просто отлетели от автомобиля в результате ДТП.

Ответчика ООО РСО «Евроинс», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск, заявили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Согласно письменного отзыва на иск, ООО РСО «Евроинс» против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, указали, что на представленных к экспертному заключению истца снимках не зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра. На осмотр страховщику было подставлено разукомплектованное транспортное средство. Так, с транспортного средства были сняты и на осмотр не предоставлены: накладки крыла передние правые и задние правые, накладки дверей правых, указатель поворота передний правый. Определить степень повреждения данных деталей не представляется возможным. Поскольку страховщику были представлены на осмотр не все повреждённые детали автомобиля <данные изъяты>, страховщик не имел возможности объективно установить наличие, объем и степень всех повреждений, полученных в ходе ДТП. Данные действия истца также свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестных действиях, поскольку, таким образом потерпевший лишил страховщика возможности объективно установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате по факту ДТП. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением, представленным истцом указано, что подлежит замене колесный диск передний правый и колесный диск задний правый. Между тем, повреждения такого характера, который бы требовал замены данных деталей, на фотоматериалах осмотра ТС, организованного страховщиком не усматриваются. В случае удовлетворения иска и взыскании штрафных санкций, просили применить положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, просили с учетом положений сьт.100 ГПК РФ снизить размер расходов на представителя.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Р.И.К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Виновником в ДТП был признан водитель Б.Е.В., управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>

Вина Б.Е.В. в совершенном ДТП не оспаривалась, в полной мере подтверждается материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс», куда Р.И.К. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховой выплате.

ООО РСО «Евроинс» выплату страхового возмещения не произвели.

В соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО РСО «Евроинс» истцом ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащего сведения о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка обращения в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба. Фактов злоупотребления Р.И.К. своими правами судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ООО РСО «Евроинс».

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование материального ущерба представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником специалист 3, экспертом-техником специалист 2, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Ответчик в свою очередь представил в материалы гражданского дела Экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником специалист 1 (<данные изъяты>»), согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа -<данные изъяты>.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения о размере ущерба, суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником специалист 3, экспертом-техником специалист 2

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов-техников специалист 3, специалист 2, поскольку они обладают специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанных заключений также представлены копии документов, подтверждающих квалификацию и компетентность экспертов-техников.

Экспертом-техником специалист 3, экспертом-техником специалист 2 транспортное средство было самостоятельно осмотрено, заключения содержат подробное описание производства экспертизы, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному ответчиком экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника специалист 1, экспертом транспортное средство самостоятельно осмотрено не было, при этом из расчета необоснованно исключены детали, подлежащие замене, брызговик передний правый, дверь задняя правая, молдинги двери передней правой, двери задней правой и боковины задней правой, колесные диски.

Доводы стороны ответчика о предоставлении на осмотра страховщика не всех повреждённых деталей суд признает необоснованными.

Указанные в Акте осмотра транспортного средства, составленном экспертами-техниками специалист 3, специалист 2, повреждения также отражены в справке о ДТП.

Более того, из Акта осмотра составленного экспертами-техниками специалист 3, специалист 2, следует, что указатель поворота правый, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, зеркало наружное правое – утрачены в результате ДТП.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств получения транспортным средством поврежедний в результате иных обстоятельств (ДТП).

Таким образом, представленное ответчиком ООО РСО «Евроинс» экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда.

На основании изложенного, суд считает, что размер ущерба полно, объективно и обоснованно отражен в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником специалист 3, экспертом-техником специалист 2

Суд, определяя размер страхового возмещения, учитывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в общей сумме <данные изъяты> (размер ущерба с учетом износа согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ)- (<данные изъяты>) (выплаченное страховое возмещение)).

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО РСО «Евроинс» компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно выплачено в полном объеме страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ООО РСО «Евроинс» подлежит взысканию штраф.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, положения ст.333 ГК РФ, заявленное стороной ответчика ходатайство, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме <данные изъяты> с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО РСО «Евроинс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Р.И.К. удовлетворить.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Р.И.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья

Е.С.Логвинова