Решение № 2-181/2025 2-181/2025(2-4398/2024;)~М-3292/2024 2-4398/2024 М-3292/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-181/2025

УИД 74RS0001-01-2024-004671-25

№ 2-181/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 февраля 2025 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, акционерному обществу «Ойкумена», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор», обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Экотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 125 100 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., почтовых услуг в размере 1 256 руб., услуг дефектовки в размере 600 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб., госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Третье лицо ФИО2 01.03.2024, управляя принадлежащим ему автомобилем Вольво, двигаясь в городе Челябинске <адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего его автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых истец, с которым у данного третьего лица заключен договор цессии, просит взыскать с надлежащего ответчика, осуществляющего содержание указанного объекта улично-дорожной сети (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 7-8).

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Экотранс» ФИО3 возражала против предъявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывая на отсутствие по делу допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании спорного участка дороги данным ответчиком, одновременно обращала внимание на допущенное третьим лицом при наезде на дорожный дефект в светлое время суток нарушение пункта 10.1 ПДД РФ (т. 2 л.д. 10-11).

Представитель Администрации города Челябинска ФИО4 возражала против иска.

От АО «Ойкумена» поступили письменные возражения, согласно которым данная организация, а также ответчик ООО «ГК «Автодор», содержание спорного участка улично-дорожной сети, где произошло ДТП, не осуществляют (т. 1 л.д. 55).

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Установлено, что третье лицо ФИО2 01.03.2024, управляя принадлежащим ему автомобилем Вольво, двигаясь в городе Челябинске <адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего его автомобиль получил повреждения.

С целью определения стоимости причиненного своему автомобилю ущерба, ФИО2 обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 8 000 руб. (т. 1 л.д. 29).

Согласно заключению ООО «Паритет-М» стоимость ремонта данного автомобиля составила 1 158 459 руб. (т. 1 л.д. 10-28).

В судебном заседании судом по ходатайству ООО ПКФ «Экотранс», в связи с возникшим спором о соответствии повреждений транспортного средства Вольво обстоятельствам ДТП, необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта от повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО5

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво от повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемой аварии, составила, с учетом оригинальных запасных частей, 1 125 100 руб. (т. 1 л.д. 210-244).

Данные выводы судебного эксперта кем-либо по делу не оспаривались.

Указанное происшествие от 01.03.2024 зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, 04.03.2024 в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в его действиях сотрудниками ГИБДД не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ.

Инспектором ГИБДД 04.03.2024 составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражены сведения о наличии выбоины на проезжей части, зафиксированы ее размеры (т. 1 л.д. 90-93).

Между истцом и ФИО2 05.06.2024 заключен договор, по которому истцу передано право требования суммы ущерба, причиненного ФИО2 в результате указанного выше ДТП (т. 1 л.д. 41-44).

Истцом в дело представлены фотографии с места ДТП, подтверждающие наличие дорожного дефекта, а также расположение транспортного средства после наезда на выбоину.

Также сотрудниками ГИБДД по запросу суда в дело представлены фотографии проведенных ими замеров параметров обнаруженного дорожного дефекта.

Все перечисленные фотоматериалы использовались судебным экспертом при проведении соответствующего автотехнического (трасологического) исследования.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация города Челябинска осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в городе Челябинске, является Администрация города Челябинска (пункт 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска).

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что 27.06.2022 между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска и АО «Ойкумена» заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым АО «Ойкумена» в период до 30.06.2025 приняло на себя обязательства выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети Ленинского района города Челябинска, в том числе в отношении рассматриваемого участка проезжей части, на которой и произошло ДТП.

По условиям контракта (пункты 6.2.12 и 9.2) ответственность за причиненный третьим лицам ущерб несет подрядчик (т. 1 л.д. 95-118).

Кроме того, установлено, что между АО «Ойкумена» и ООО «ГК «Автодор» во исполнение указанного выше контракта 28.06.2022 заключен договор оказания услуг, предметом которого также является содержание указанных выше объектов улично-дорожной сети.

Пунктом 9.2 данного договора оказания услуг предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам при оказании услуг, несет соисполнитель, т.е. ООО «ГК «Автодор» (т. 1 л.д. 56-71).

При этом, между ООО «ГК «Автодор» и ООО ПКФ «Экотранс» 29.06.2022 также, в свою очередь, заключен договор оказания услуг, предметом которого является содержание этих же объектов улично-дорожной сети, при этом, ответственность за причиненный третьим лицам вред при оказании услуг несет соисполнитель, т.е. ООО ПКФ «Экотранс» (пункт 9.2 договора) (т. 1 л.д. 72-87).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемого объекта улично-дорожной сети необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше в деле имеется рапорт сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не оспоренный надлежащим образом ответчиками в судебном заседании.

Кроме того, наличие дорожного дефекта и возможное наступление заявленных истцом последствий в виде повреждения автомобиля подтверждено также указанными выше фотоматериалами и заключением судебного эксперта.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом, на основании пункта 4.4 того же ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТу 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств установки в непосредственной близости от места ДТП необходимых предупреждающих дорожных знаков, обозначающих существующий дорожный дефект (выбоину).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом в действиях третьего лица ФИО2 нарушений ПДД РФ, в том числе пункта 10.1, не установлено.

Каких-либо объективных доказательств, указывающих на наличие у данного водителя технической возможности при отсутствии предупреждающих дорожных знаков избежать наезда на существующий ничем не огороженный дорожный дефект, материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО ПКФ «Экотранс» в причиненном истцу ущербе, не обеспечившего соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям, в связи с чем суд находит именно данного ответчика надлежащим.

По изложенным причинам суд считает Администрацию города Челябинска, АО «Ойкумена», ООО ГК «Автодор» ненадлежащими ответчиками, принимая во внимание также то, что обязанности по осуществлению текущего содержания спорного участка проезжей части переданы в конечном итоге именно ООО ПКФ «Экотранс».

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 125 100 руб., определяя размер вреда на основании заключения судебного эксперта, не оспоренного кем-либо по делу.

Рассматривая вопросы, связанные с взысканием процентов за пользование взысканными денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 125 100 руб., с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку требования истца по отношению к надлежащему ответчику удовлетворены в полном объеме, в силу положений статьи 98 ГПК РФ с этого ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., почтовых услуг в размере 1 256 руб., услуг дефектовки в размере 600 руб., госпошлины в размере 13 825,50 руб. (от уменьшенной суммы иска).

При рассмотрении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиками каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 руб.

Из-за того, что истцом сумма первоначально заявленных исковых требований в последующем уменьшена, ему необходимо возвратить государственную пошлину из бюджета в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в размере 166,50 руб. (13 992 руб. 13 825,50 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Экотранс», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 125 100 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., почтовых услуг в размере 1 256 руб., услуг дефектовки в размере 600 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 13 825,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Экотранс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 1 125 100 руб., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Требования ФИО1 к Администрации города Челябинска, ИНН №, акционерному обществу «Ойкумена», ИНН №, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор», ИНН №, оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из бюджета в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственную пошлину в размере 166,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025.

Судья