Постановление № 44У-335/2018 44У-991/2018 4У-1720/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 44У-335/2018

Судья р/с Соловьев Р.В. дело № 44у-991/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 26 сентября 2018 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума Бурухиной М.Н., Козлова О.А., Песоцкого В.В., Савина С.А., Переверзевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ениной С.С.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л., осужденного ФИО1, принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Умаханова А.З.У.,

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2018 года, которым ходатайство

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в г. Ставрополе,

о приведении приговора Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2000 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, удовлетворено частично.

Заслушав доклад председателя Ставропольского краевого суда Кузина Е.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2000 года (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2000), по

- п.п. «ж, з, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- по п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 16 годам 5 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 25 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2000 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.03.2018 ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено. Судом постановлено приговор Ставропольского краевого суда от 16.02.2000 в отношении ФИО1 привести в соответствие с Федеральным законом 08.12.2003 № 162-ФЗ. Действия ФИО1 квалифицированы:

- по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003), по которой назначено 14 лет лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003), по которой назначено 14 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ, по которой назначено 16 лет 5 месяцев лишения свободы.

Осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 325 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ оставлено без изменения.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 24 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционном порядке вышеуказанное постановление не обжаловалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. не согласен с постановлением суда, считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговором Ставропольского краевого суда от 16.02.2000 ФИО1, в том числе, осужден по п.п. «а,б,в» ч. 3 ст. 162 УК РФ за совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Приводя приговор в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, суд квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ, исключив квалифицирующий признак «в целях завладения имуществом в крупном размере», а из наказания исключив конфискацию имущества. При этом суд не учел, что часть 3 статьи 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 предусматривает ответственность за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере. Следовательно, оснований для переквалификации действий ФИО1 на п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции от 08.12.2003 не имелось, а новый уголовный закон, предусматривающий ответственность за соответствующее деяние частью 4 ст. 162 УК РФ ухудшает положение осужденного ввиду наличия в санкции статьи дополнительного вида наказания.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, президиум находит постановление суда подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Такими нарушениями президиум находит неправильное применение положений ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Приговором Ставропольского краевого суда от 16.02.2000 ФИО1, в том числе, осужден по п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ за совершение разбоя организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Приводя приговор в отношении ФИО1 в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ, Георгиевский городской суд указал, что из обвинения ФИО1 по эпизоду разбойного нападения подлежит исключению только квалифицирующий признак «в целях завладения имуществом в крупном размере», а из наказания подлежит исключению конфискация имущества.

Суд указал, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ.

При этом суд не учел, что часть 3 статьи 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 предусматривает ответственность за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере, и не содержит пунктов.

Ответственность за разбой организованной группой и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего предусмотрена пунктами «а,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003). Однако санкция указанной статьи является более тяжкой, так как при одинаковом размере основного наказания в виде лишения свободы предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа, которого ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 13.06.1996, действовавшая на момент совершения преступления, не содержала.

Исходя из того, что, пересматривая приговор, суд квалифицировал действия осужденного именно по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (с указанием пунктов), президиум делает вывод об ошибочном указании редакции уголовного закона от 08.12.2003 и о необходимости квалифицировать действия осужденного по указанной норме в редакции ФЗ от 13.06.1996. Наказание при этом судом первой инстанции снижено правильно и большему снижению не подлежит.

Кроме того, пересматривая приговор, суд не применил все изменения, внесенные в УК РФ, улучшающие положение осужденного.

Так, отказывая в пересмотре приговора в части осуждения ФИО3 по ч.1 ст. 325 и по ч.2 ст. 325 УК РФ, суд не учел, что Федеральным законом № 81-ФЗ от 06.05.2010 в санкции указанных статьей внесены изменения, предусматривающие введение альтернативного более мягкого вида наказания в виде обязательных работ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Введение новым законом в санкцию статьи, по которой осуждено лицо, более мягкого альтернативного вида наказания также следует рассматривать как улучшение положения осужденного, независимо от того, что он отбывает другой вид наказания (отбывать вновь введенный, более мягкий вид наказания, осужденный не может, поскольку это наказание не могло быть ему назначено на момент осуждения в силу требований закона).

Введение в санкцию статьи иного вида наказания, как альтернативы более строгому наказанию, означает юридическую оценку того или иного деяния как менее тяжкого, предусматривающего более мягкие правила назначения наказания, то есть формально-правовое улучшение положения осужденного.

Это правило предполагает, в соответствии со ст. 10 УК РФ, учитывать новую редакцию соответствующей статьи УК РФ при квалификации действий осужденного и назначение наказания с учетом общих предусмотренных УК РФ правил.

На основании изложенного, судебное решение подлежит изменению с квалификацией действий осужденного по разбойному нападению в редакции уголовного закона 1996 года.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 325 и ч.2 ст. 325 УК РФ подлежат квалификации в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года №81-ФЗ со снижением наказания.

Оснований для внесения иных изменений и оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2018 года о привидении приговора Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2000 года (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2000) в отношении ФИО1 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, изменить.

Считать ФИО1 осужденным по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996), с назначением наказания в виде 14 лет лишения свободы.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 325 УК РФ на ч. 1 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 06.05.2010 № 81-ФЗ), по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 325 УК РФ на ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 06.05.2010 №81-ФЗ), по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2018 года оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. удовлетворить.

Председательствующий Е.Б. Кузин