Решение № 2А-1451/2018 2А-1451/2018 ~ М-1152/2018 М-1152/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2А-1451/2018

<данные изъяты>

Дело №2а-1451/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Гор. Казань 18 июня 2018 г.

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гильфанова Д.А.,

при секретаре Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани ФИО2, ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП России по РТ, УФССП России по РТ о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам в вышеприведенной формулировке.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по Кировскому судебному району г.Казани о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП России по РТ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено постановление об удержании денежных средств из пенсии должника в счет погашения долга, однако денежные средства на счет взыскателя не поступают с ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга составляет <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства по которым денежные средства не перечисляются, судебный пристав-исполнитель не выясняет, проверку бухгалтерии по месту получения дохода пристав не проводил. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки, однако судебный пристав-исполнитель своим бездействием нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного административный истец АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП по РТ ФИО2, выразившиеся в не проведении проверки бухгалтерии по месту получения дохода должником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременности направлении взыскателю процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП России по РТ ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в отзыве на административное исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласился.

Представитель административных ответчиком ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по РТ, УФССП России по РТ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителей ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.11.2015N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от19.09.2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а согласно части 1 статьи 68 этого Федерального закона в целях осуществления действий, указанных в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Федерального закона №229-ФЗ, не являются исчерпывающими.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Судом установлено, что в ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по РТ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании с нее суммы задолженности в размере 61526,96 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес>.

В рамках исполнительного производство обращено взыскание на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП по РТ ФИО4 предпринимались все меры по розыску имущества и денежных средств на банковских счетах должника. В связи с ненадлежащим образом исполнения исполнительного документа должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Остаток задолженности ФИО1 перед АО «ОТП Банк» составляет <данные изъяты> рубль.

В силу частей 9 и 11 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административноеисковое заявление; соблюдены ли сроки обращения всуд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся всуд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,судомпринимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требованийопризнанииоспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, еслисуд признаетих не соответствующими нормативнымправовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства в целях исполнения судебного акта осуществлялись необходимые исполнительские действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на понуждение должника ФИО1 к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

При этом суд отмечает, что периодичность совершения тех или иных действий, правом на совершение которых наделены судебные приставы-исполнители, законом не установлена, а принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Недостижение же приставом желаемого для взыскателя результата не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу об отклонении исковых требований административного истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП по РТ ФИО2, выразившиеся в не проведении проверки бухгалтерии по месту получения дохода должником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованные.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя заключающееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку нарушение прав административного истца не доказаны с учетом требований п.п.1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ и суду об этом доказательств не представлено в частности какие именно процессуальные документы судебным приставом –исполнителем не направлялись истцу и какое право нарушено истца указанными действиями.

Руководствуясь статьями ст. ст. 175-180, 218, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани ФИО2, ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани УФССП России по РТ, УФССП России по РТ о признании бездействия незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через Кировский районный суд г. Казани.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: ______________Д.А.Гильфанов