Решение № 2-579/2017 2-579/2017~М-553/2017 М-553/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-579/2017

№ 2-579/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Ситалиевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Государственное учреждение – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ СРО «Фонд социального страхования РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая, что приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 18 мая 2017 года ответчик ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2, ч.3 ст.159 УК РФ. Приговором установлено, что в конце января 2016г. ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, выплачиваемых ей в качестве пособия по уходу за ребенком ГУ СРО «ФСС РФ», заведомо зная, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00ч. до 17.00ч., находясь в АМО «Семибугоринский сельсовет» подала заявление о приеме ее на работу на полный рабочий день в АМО «Семибугоринский сельсовет» на должность главного бухгалтера. На основании приказа главы МО «Семибугоринский сельсовет» за №5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность главного бухгалтера в АМО «Семибугоринский сельсовет» на полную ставку. ФИО2, занимая должность старшего менеджера по обслуживанию 5-В-М5 разряда дополнительного офиса № Астраханского отделения №8625 ОАО «Сбербанк России», и находясь в отпуске по уходу за ребенком - ФИО3, одновременно работая на полную ставку в должности главного бухгалтера АМО «Семибугоринский сельсовет», в нарушение ст.18 ФЗ №81-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», ст.83 Порядка назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», в продолжение своего умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, выплачиваемых ей ГУ СРО «ФСС РФ» в качестве пособия по уходу за ребенком, умышленно не предоставила в ГУ СРО «ФСС РФ» сведения о прекращении у нее права на получение пособия по уходу за ребенком в связи с ее трудоустройством на полную ставку в АМО «Семибугоринский сельсовет», в результате чего, на лицевой счет №, открытый на имя ФИО2, ГУ СРО «ФСС РФ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно были перечислены денежные средства в качестве пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> рубля за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8415,21 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, ФИО1, путем обмана, выразившегося в умолчании о факте прекращения у нее права на поучение пособия по уходу за ребенком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рубля, которыми впоследствии распорядилась по собственному усмотрению. В результате действий ФИО1 ГУ СРО «Фонд социального страхования РФ» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ГУ СРО «Фонд социального страхования РФ» ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - ГУ СРО «Фонд социального страхования РФ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещалась надлежащим образом о времени и месте слушания дела, возражений и ходатайств не представила, причины неявки суду неизвестны.

Суд в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Материалами дела установлено, что приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 18 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2, ч.3 ст.159 УК РФ. В результате действий ФИО1 ГУ СРО «Фонд социального страхования РФ» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля. Приговор вступил в законную силу 30.05.2017 года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинение вреда имуществу истца считается установленной.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе приговором суда, установлен факт причинения в результате виновных действий ФИО1 материального вреда ГУ СРО «Фонд социального страхования РФ», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Размер ущерба, причиненного ГУ СРО «Фонд социального страхования РФ», достоверно установлен органом следствия и судом. Приговор, которым данный ущерб был определен, сторонами оспорен не был и вступил в законную силу.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный ГУ СРО «Фонд социального страхования РФ», сторонами не указано, судом не установлено.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст. 89 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск Государственного учреждения – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации причиненный преступлением ущерб в сумме 58092 рубля 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1942,76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено и изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья подпись М.А. Кушалаков