Решение № 2-89/2025 2-89/2025~М-14/2025 М-14/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-89/2025

Дело № 2-89/2025

УИД 35RS0025-01-2025-000017-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 9 апреля 2025 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лягиной Е.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее также – АО «Банк Русский Стандарт», банк, кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 3 августа 2006 года между банком и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении потребительского кредита Х. 9 ноября 2006 года между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» Х, по счету которой банк осуществлял кредитование. В период пользования кредитной картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанности по возврату кредитных денежных средств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 9 ноября 2006 года Х за период с 9 ноября 2006 года по 24 декабря 2024 года в размере 52 332 рубля, а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 4000 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил письменное согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 данного кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2). В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По правилам статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Как предусмотрено статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований, предъявленных к ответчику, банк представил копию заявления ФИО1 от 3 августа 2006 года, из которого следует, что 3 августа 2006 года между ФИО1 (заемщик) и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор Х на сумму 11 166 рублей 96 копеек под 29 % годовых на срок 365 дней (с 4 августа 2006 года по 4 августа 2007 года), с целью приобретения заемщиком товара – мобильного телефона «Х» стоимостью 10 200 рублей, с ежемесячным платежом 4 числа каждого месяца в размере 1300 рублей с личным страхованием (страховая премия 80 рублей 58 копеек ежемесячно, период страхования 12 месяцев). В рамках договора Х от 3 августа 2006 года заемщику открыт счет Х.

Из копии данного заявления усматривается, что заемщик просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет для размещения средств, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты.

9 июня 2007 года банк сформировал заключительный счет-выписку на сумму 52 331 рубль 88 копеек со сроком оплаты до 8 июля 2007 года.

Далее, 21 августа 2023 года АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 59 с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании в пользу банка задолженности за период с 3 августа 2006 года по 16 августа 2023 года по договору Х от 3 августа 2006 года в размере 52 332 рубля, что составляет сумму основного долга.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 24 августа 2023 года по делу № 2-3069/2023 с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 3 августа 2006 года Х за период с 3 августа 2006 года по 16 августа 2023 года в размере основного долга 52 332 рубля, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 884 рубля 98 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 2 ноября 2023 года судебный приказ от 24 августа 2023 года по делу № 2-3069/2023 отменен.

9 января 2025 года АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу требований статьи 60 названного кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

Не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований, суд исходит из того, что истцом в нарушение возложенной на него обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не представлен подлинник указанного в иске договора от 9 ноября 2006 года Х.

При этом суд учитывает, что, обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа, применительно к номеру договора Х банк указал иную дату его заключения – 3 августа 2006 года.

Доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 кредитной карты с указанием счета Х, на который ссылается истец, доказательств получения ею кредитных денежных средств в материалы дела не представлено.

Подлинных документов, подтверждающих принадлежность ФИО1 счета Х, на который ссылается истец и с которого, по утверждению банка, она израсходовала кредитные средства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, имеются разночтения в расчете задолженности по спорному договору: при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец указал, что сумма 52 332 рубля представляет собой основной долг, а согласно расчету, представленному в настоящее дело, истец полагал, что задолженность ответчика составляет 52 331 рубль 88 копеек (с учетом округления – 52 332 рубля): основной долг 34 900 рублей (38 100 - 1600 - 1600), плата за выпуск и обслуживание карты – 4343 рубля 40 копеек, плата за снятие наличных / перевод денежных средств – 2090 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 9 декабря 2006 года по 8 июля 2007 года – 5732 рубля 04 копейки, комиссия за участие в программе по организации страхования – 1965 рублей 94 копейки, плата за пропуск минимального платежа – 3300 рублей.

Исходя из этого, факт предоставления истцом кредита в распоряжение ответчика в рамках спорного договора не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Доказательств заключения между сторонами спорного договора, наличия у ответчика неисполненного перед истцом кредитного обязательства не имеется.

Факт несения банком процессуальных издержек на оплату государственной пошлины документально не подтвержден. В приложенных к иску платежных поручениях от 24 декабря 2024 года Х, от 17 августа 2023 года Х не имеется сведений об УИН/УПНО/УИП, а выписка по счету за 24 декабря 2024 года, 17 августа 2023 года в отношении конкретного платежа не представлена. При проверке судом данных платежей посредством ГИС ГМП указанные платежи не распознаны.

При изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН Х) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Харовский районный суд Вологодской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего заочного решения.

Ответчиком ФИО1 настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Харовский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения Харовским районным судом Вологодской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего заочного решения.

Иными лицами настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Харовский районный суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком ФИО1 заявления об отмене настоящего заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения Харовским районным судом Вологодской области определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Лягина

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья Е.А. Лягина