Решение № 2-1452/2025 2-1452/2025~М-903/2025 М-903/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1452/2025

№ 2-1452/2025

УИД 53RS0002-01-2025-001769-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 10 ноября 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО8, действующая в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были ФИО3, управляющий велосипедом и ФИО5, управляющий автомобилем марки Ниссан с г.р.з. А050ЕМ198, принадлежащим ФИО6 В результате чего автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 87601 руб. 30 коп. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, в адрес которого была направлена претензия, ответ на которую не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования ООО «СК «Капитал-полис» уступило индивидуальному предпринимателю ФИО2 свои права суброгационных требований по возмещению ущерба по страховым случаям.

Просит взыскать с ответчика 87601 руб. 30 коп., сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4000 руб.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил. В материалах дела имеется заявление, в котором ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ос ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 384 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что на основании договора комбинированного страхования, заключенного между ООО «СК «Капитал-Полис» и ФИО6, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО6 автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, был застрахован по рискам «Хищение+Ущерб».

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВЛД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес>, ФИО3, управляя велосипедом, в нарушение п.п. 10.1 ПДД не обеспечил возможность постоянного контроля за движением велосипеда для выполнения требований Правил дорожного движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего потерял управление и произошло столкновение с транспортным средством Nissan X-Trail с г.р.з. А050ЕМ198 под управлением водителя ФИО5

Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного с ФИО6 договора страхования ООО «СК «Капитал-полис» произвело страховое возмещение в сумме 87601 руб. 30 коп., в пределах которой к ООО «СК «Капитал-полис» перешло право требования возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение, а именно, с виновника ДТП ФИО3

Данное требование было уступлено истцу на основании договора № 13 от 02 июня 2023 г.

Ответчику направлялось требование о возмещении ущерба. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Оценивая вышеизложенное, суд считает доказанными факты страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, право на возмещение которого передано истцу. Соответственно, суд усматривает наличие оснований для возложения гражданской правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика.

Определяя размер ответственности ФИО3 суд принимает в качестве доказательств заказ-наряд, акт об оказании услуг, страховой акт, а также платежное поручение на сумму 87601 руб. 30 коп., поскольку данные документы взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим материалам дела, не опровергаются с помощью каких-либо доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, в силу того, что момент возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения закон (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает с наступлением страхового случая, то именно с этой даты следует определять начало течения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности считается истекшим ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела установлено, что исковое заявление истцом было подано посредством отправки Почтой России и сдано в почтовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком Почты России.

Согласно пункту 6 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом подачи иска 01 июля 2025 г. общий срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 87601 руб. 30 коп., поскольку именно данная сумма соответствует реальному объему ущерба, право на возмещение которого возникло у истца в силу договора уступки прав требования.

Удовлетворяя исковые требования, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2, к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 4916 №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) сумму ущерба в размере 87601 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 копеек, а всего 91601 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цабулева В.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.