СудАкт в соцсетях

Решение № 2-730/2019 2-730/2019~М-723/2019 М-723/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-730/2019

Урус-Мартановский городской суд (Чеченская Республика) - Гражданские и административные

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Дело №г.

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года <адрес>

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Джабраилова И.Э.,

при секретаре ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между «Коммерческим Волжским социальным банком (Обществом с ограниченной ответственностью)» (далее- истец, ООО «ВСБ» Банк) и ООО «Экспресс Авто» заключен договор на предоставление кредитной линии «654/12/11 (далее- Договор 654/12/11) с установленным лимитом задолженности по кредитной линии в размере 3 000 000 реблей на срок до 02.12.2013г.

Согласно п. 3.1. Договора № с учетом дополнительного соглашения № от 29.12.2011г. к Договору № договор на предоставление кредитной линии обеспечивается залогом по договору залога №/З от 02.12.2001г.

В обеспечении обязательств по договору на предоставление кредитной линии № от 10.04.2013г. между ООО «ВСБ» и ООО «Экспресс Авто» был заключен договор залога №/З от 02.12.2011г.

Согласно п. 2.1. договора залога Залогодатель закладывает Залогодержателю следующее имущество: транспортное средство: Идентификационный номер (VIN) XTА21140064094108; Марка, модель ТС ВАЗ – 21140 LADA SAMARA; Наименование (тип ТС) легковой; Категория ТС (А,В,С,D, прицеп) В; Год изготовления 2005; Модель № двигателя 2111, 4260748; Шасси (рама) № -; Кузов (кабина, прицеп) 4094108; Цвет кузова (кабины, прицепа) СЕРЕБРИСТО-ЖЕЛТО-ГОЛУБОЙ.

В соответствии с п. 2.1.4. договора залога №/З от 02.12.20011 стороны оценивают заложенное имущество в сумме 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-28168/2013, Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-28168/2013 признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «Экспресс Авто» № денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Экспресс Авто» по Договору № и восстановлена задолженность ООО «Экспресс Авто» перед Банком.. Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство ст. 408 ГК РФ.

Залог является акцессорным обязательством и следует судьбу основного обязательства, в связи с чем, признание сделки по погашению долга по кредитному договору недействительной и восстановление задолженности заемщика по кредитному договору в силу закона влекут восстановление залоговых отношений, обеспечивающих исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

ООО «ВСБ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «Экспресс Авто» в пользу ООО «ВСБ» задолженности по договору №в размере 1 601 101, 53 руб. и обращении взыскании на заложенное по договору залога №/З от ДД.ММ.ГГГГ, а именно транспортное средство выше указанный.

В соответствии с п. 2.1.4. договора залога №/З от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценивают заложенное имущество в сумме 60 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-6173/2017 с ООО «Экспресс Авто» в пользу ООО «ВСБ» взыскана задолженность по договору № в размере 1 884 416, 61 руб.

Производство по требованию об обращении взыскания на заложенное по договору залога №/З от 02.12.2011г. имущество прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в резултате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п. 1. 1 договора залога №/З залогодатель заложил принадлежащее ему имущество в частичное обеспечение исполнения обязательств перед ООО «ВСБ» по договору на предоставление кредитной линии №.

П. 3.1 договора залога предоставляется ООО «ВСБ» право обратить взыскание на заложенное имущество в случае образования задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №/З залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Представитель истца ООО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, но однако получено ходатайство о рассмотрение дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит определить начальную продажную стоимость в размере 60 000 рублей.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьи 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом установлено, что в обеспечении обязательств по договору на предоставление кредитной линии № от 10.04.2013г. между ООО «ВСБ» и ООО «Экспресс Авто» был заключен договор залога №/З от 02.12.2011г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, в том числе и уплаченную государственную пошлину.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «ВСК» оплачено государственной пошлиной в размере 6000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскании расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №/З от ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство: Идентификационный номер (VIN) XTА21140064094108; Марка, модель ТС ВАЗ – 21140 LADA SAMARA; Наименование (тип ТС) легковой; Категория ТС (А,В,С,D, прицеп) В; Год изготовления 2005; Модель № двигателя 2111, 4260748; Шасси (рама) № -; Кузов (кабина, прицеп) 4094108; Цвет кузова (кабины, прицепа) СЕРЕБРИСТО-ЖЕЛТО-ГОЛУБОЙ

и установить начальную продажную стоимость в размере 60 000 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ЧР через Урус-Мартановский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.Э. Джабраилов

Решение вступило в законную силу:___________________

Судья: