Решение № 2-159/2020 2-159/2020~М-57/2020 М-57/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-159/2020

Дело № 2-159/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2020 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

22 февраля 2013 года на основании заявления об оформлении банковской карты между «Связной Банк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор, в соответствии с которым Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 150000 руб. на следующих условиях: процентная ставка 15% годовых, минимальный платеж 5000 руб., расчетный период с 16 по 15-е число месяца, льготный период до 50 дней, дата платежа – 5-е число каждого месяца.

Приказом Банка России от 24.11.2015г. №ОД-3290 у Связной банк АО отозвана лицензия на осуществления банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016г. Связной банк АО признан банкротом, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

11.12.2017 года между Связной Банк (АО) в лице его конкурного управляющего и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права кредитора по вышеуказанному договору перешли к ООО «Т-Капитал».

12.12.2017 года ООО «Т-Капитал» заключил договор, в соответствии с которым права кредитора по договору, заключенному с ФИО1 перешли к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском, в котором ссылаясь неисполнение ответчиком обязательств по договору от 22.02.2013г., просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за период с 06.07.2016г. по 19.12.2018г. в общей сумме 170421 рубль 77 копеек, в том числе просроченный основной долг 112252,09 руб., просроченные проценты 54419,68 руб., неустойку (штрафы, пени) 3750 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4608,44 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – путем направления извещения по электронной почте и путем размещения информации, опубликованной 31.03.2020г. на официальном сайте Ровеньского районного суда суда rovensky.blg@sudrf.ru в сети «Интернет». В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления смс уведомления, в судебное заседание не явился. Электронной почтой направил заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, о применении срока исковой давности, а также письменное возражение по иску, в котором указал, что иск не признает, поскольку о состоявшейся уступке права требования не уведомлялся, не согласен с расчетом задолженности и размером исковых требований, который не соответствует сумме уступленных истцу прав по договору цессии.

Учитывая надлежащее извещение сторон и поступление от них ходатайств, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, изучив письменные пояснения истца на запрос суда и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2013 года между ФИО1 и Связной Банк (ЗАО) был заключен договор, в соответствии с которым банком была выпущена, а ответчиком получена банковская карта на следующих условиях: лимит кредитования - 150000 рублей, процентная ставка – 15% годовых, минимальный платеж 5000 рублей, расчетный период с 16 по 15-е число месяца, льготный период до 50 дней, дата платежа – 5-е число каждого месяца (л.д. 33).

В соответствии с заявлением от 22.02.2013г. ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, ознакомился с Общими условиями и Тарифами, с которыми согласился и обязался неукоснительно исполнять.

Согласно условиям договора ответчику был открыт специальный карточный счет (СКС) № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Кредитная карта была получена заемщиком 22.02.2013 года, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 34).

Представленным истцом расчетом с отражением дат совершения всех расходных операций по снятию денежных средств и дат внесения заемщиком сумм в погашение задолженности подтверждается, что ФИО1 пользовался предоставленными ему денежными средствами из лимита кредитования. Однако 5 ноября 2015 года внес последний платеж, и в дальнейшем исполнение обязательства прекратил в связи с чем с 12.12.2015 года суммы задолженности выносились Банком на просрочку (л.д. 10-15).

Факт прекращения внесения минимальных платежей после 5 ноября 2015 года ответчиком в письменном возражении от 25.02.2020г. признается, поэтому суд считает установленным, что именно после 5 ноября 2015 года обязательство по договору заемщиком не исполняется.

Утверждения представителя ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в исковом заявлении о том, что датой возникновения просрочки платежей является 6 июля 2016 года, никакими доказательствами не подтверждены и противоречат расчету, представленному самим же истцом. При этом выписка по счету, открытому на имя ФИО1, по которой возможно было бы проследить все операции, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлена, поэтому суд исходит из данных о движении денежных средств, указанных в расчете задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию 09.12.2019г. общий размер задолженности заемщика составляет 170421 руб. 77 коп., состоящий из просроченного основного долга 112252,09 руб., просроченных процентов 54419,68 руб. и неустойки 3750 руб.

Расчет соответствует условиям договора, о наличии в нем арифметических ошибок ответчик в возражениях не заявляет, собственного контррасчета не привел, поэтому суд признает его верным.

Доводы возражений ФИО1 о необоснованном завышении истцом процентов по тем основаниям, что в связи с банкротством Банка и отсутствия у него до 2017 года сведений о его правопреемнике, он не имел возможности погашать задолженность, о необоснованности расчета свидетельствовать не могут.

Из открытых источников следует, что приказом Банка России от 24.11.2015г. №ОД-3290 у Связной банк АО была отозвана лицензия на осуществления банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016г. Связной банк АО признан банкротом, в связи с чем Банк в лице конкурсного управляющего 11 декабря 2017 года заключил договор уступки прав требования с ООО «Т-Капитал», на основании которого последнее приняло права требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком (л.д. 17-24).

В свою очередь ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному договору ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 12 декабря 2017 года № (л.д. 25-32).

Таким образом, с 12.12.2017г. истец является правопреемником Банка.

Положениями 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, факт отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и введения в отношении него конкурсного производства основанием освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов, не являются, и банкротство кредитной организации основанием для прекращения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору признать нельзя.

Положениями ст. 327 ГК РФ предусмотрено право должника внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть им исполнено вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Однако доказательств в подтверждение того, что ФИО1 не имел реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательство по договору, в материалы дела не представлено и исполнение обязательства им было прекращено в одностороннем порядке.

Доводы возражений ответчика о необоснованном завышении размера исковых требований до 170421,77 руб., тогда как по договору цессии истцу передана задолженность в размере 150723,84 руб. о необоснованности расчета ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс» также не свидетельствуют.

Как следует из приложения к договору цессии от 12.12.2017г., истец как правопреемник получил задолженность образовавшуюся по договору от 22.02.2013г. заключенному с ФИО1 в общей сумме 152107,77 руб., в том числе по основному и просроченному долгу в общей сумме 112252,09 руб., по процентам и по просроченным процентам в обшей сумме 36105,68 руб. и по неустойке 3750 руб. (л.д. 31).

Из расчета задолженности усматривается, что увеличение истцом размера исковых требований произведено за счет начисления процентов на основной и просроченный основной долг уже после заключения договора цессии.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

Из содержания договора цессии от 12.12.2017г. следует, что к ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс» перешло требование к ФИО1 по договору СКС от 22.02.2013 г., по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и на проценты за просрочку платежей на основании ст. ст. 395 и 811 ГК РФ.

Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования (пункт 1.3 договора от 12.12.2017г.).

Таким образом, указание в договоре уступки прав размера основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.3 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору. Поэтому право на начисление договорных процентов после перехода прав по договору цессии, истцом не утрачено.

В то же время оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает ввиду обоснованности заявления ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с условиями договора об оформлении банковской карты ФИО1 обязался в счет погашения задолженности перед Банком вносить минимальные платежи в срок не позднее 5-го числа каждого месяца.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как указано в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

Как установлено судом из расчета истца и подтверждено в возражении ответчиком, последний минимальный платеж в счет погашения задолженности по договору был совершен ФИО1 5 ноября 2015 года, после чего платежи выносились на просрочку (л.д. 10-11).

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал в дату не внесения следующего обязательного платежа, то есть 6 декабря 2015 года, и, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Факт обращения истца к мировому судье судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области в феврале 2019 года подтвержден приложенным в материалы дела определением об отмене судебного приказа от 1.07.2019 года, из которого следует, что судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 был выдан 15 февраля 2019 года (л.д. 16).

Согласно информации мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области, в соответствии с почтовым штемпелем на конверте с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обратился 7 февраля 2019 года, то есть уже за пределами срока исковой давности, который истек 6 декабря 2018 года.

Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим иском (согласно почтовому конверту 18 января 2020 года), срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено, о восстановлении срока для обращения в суд он не ходатайствует.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору специального карточного счета удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о взыскании с ответчика расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева