Решение № 2-911/2026 от 26 марта 2026 г.

УИД № 50RS0016-01-2024-002830-18

Дело № 2-911/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Королев

Королевский городской Московской области в составе:

судья Масленникова М.М.,

при секретаре Губжоковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк» из рук ФИО1 были выхвачены из рук денежные средства в размере 9 220 000руб., которые были сняты истцом с принадлежащих ему счетов, что подтверждается банковскими выписками на сумму 8 100 000руб. и 1 120 000руб., которые истец получил за неотделимые улучшения жилья. Требование о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ оставлены ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 9 220 000руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представив отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Королевского ГОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. со счета ФИО1 №, открытого в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в размере 1 120 000руб., а также в размере 8 100 000руб.

Как указывает истец, денежные средства в размере 9 220 000руб. были выхвачены ответчиком из рук истца в отделении ПАО Сбербанк.

28.04.2023г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 9 220 000руб.

Ответчиком требование в добровольном порядке исполнено не было.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО2 ссылался на то, в ДД.ММ.ГГГГ. представлял интересы ФИО6 по спору о разделе совместно нажитого имущества, спустя 6 лет к нему обратилась ФИО7 с просьбой помочь продать квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 предложил ей выкупить квартиру, для этих целей взяв в долг у ФИО13 денежные средства в размере 8 500 000руб., квартиру намеревался приобрести на имя своего сына ФИО1 В марте ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО1 приехали на работу к ФИО13 для получения денежных средств, подписали расписку о их получении. После получения денежных средств был заключен договор купли-продажи квартиры на имя ФИО1, погашены имеющиеся по квартире долги, сделан косметический ремонт, позднее квартира была продана, денежные средства за ее продажу поступили на счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 прибыли в банк для того, чтобы ФИО1 снял денежные средства для возврата долга ФИО13 Денежные средства были сняты, ФИО2 и ФИО1 сели в машину и проследовали на дачу к ФИО13 для возврата заемных денежных средств с процентами, после передачи денежных средств расписка была порвана.

Согласно представленному в материалы дела решению Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО6 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества за ФИО6 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Также, в подтверждение своей позиции, стороной ответчика в материалы дела представлена копия доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ФИО6 на имя ФИО9, ФИО2 на представление интересов доверителя по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

10.02.2021г. между ФИО2, действующим за ФИО7 и ФИО10 было заключено соглашение об авансе, согласно которому покупатель передал продавцу, а продавец принял от покупателя в качестве аванса 50 000руб. за покупаемую квартиру по адресу <адрес>, стоимость квартиры определена сторонами в размере 8 850 000руб.

16.03.2021г. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адресу <адрес>.

Согласно расписки от 16.03.2021г ФИО7 получила от ФИО1 денежные средства в размере 8 100 000руб. за проданную ФИО6 квартиру по адресу <адрес>.

Согласно п. 3 договора продавец продала, а покупатель купил указанную квартиру в собственность за 8 100 000руб. Полный расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Также в материалы дела представлены: выписка по счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, согласно которой на счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. поступили денежные средства в размере 10 662 500руб., на счет № – 5 050 842,92руб.; выписка по счетам ФИО13, открытым в АО «Альфа-Банк», согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на счет № поступили денежные средства в размере 9 184 712,50руб., на счет № – 15 093 958,34руб.

Из текста заявления ФИО12, адресованного Председателю следственного комитета РФ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в отделении Сбербанка по адресу <адрес>, ФИО2 забрал у ФИО1 сумму денежных средств в размере 8 100 000руб., полученные от продажи квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что ФИО2 приходится ей супругом, ФИО1 – сыном, 17.05.2021г. она с мужем и сыном пошли в Банк получать денежные средства, ФИО2 выхватил денежные средства из рук ФИО1 после чего сел в машину, дождался её и они все вместе поехали по делам. Также пояснила, что с покупкой квартиры ФИО1 помогала она, используя денежные средства из личных сбережений, а сам ФИО1 с 7 лет работал в кино и снимался в рекламе.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что ФИО2 приходится ему братом, ФИО1 племянником, 17.05.2021г. ФИО2 и ФИО1 приехали к нему отдать деньги, которые им ранее передавались в долг на покупку квартиры, расписка не сохранилась, так как денежные средства в долг им передавались не первый раз.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что ФИО2 является братом ее супруга, ФИО1 является сыном ФИО2, 17.05.2021г. ФИО2 и ФИО1 приехали на дачу к ФИО13, чтобы отдать ему долг, передача денежных средств происходила при ней.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в неприязненных отношениях с ответчиком не состоят.

Принимая указанные доказательства как относимые и допустимые, суд оценивает их в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело.

Из представленного в материалы дела стороной истца договора с актером № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ПРО-АРТ СТУДИЯ» и ФИО12, в соответствии с которым актер принимает на себя обязательство по исполнению роли «школьник» в программе в жанре комедийного шоу на русском языке под рабочим наименованием «Наша Russia» (часть 3). Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена оплата одного съемочного дня в размере 1 000Долларов США. Согласно копии Акта к договору № от 10.06.2007г. количество съемочных дней составило 100, гонорар 100 000 Долларов США.

Также представлены: Анкета «Спортмастер» съемка 14, 16 ноября (2 съемочных дня), согласно которой оплата «дети» - 350 Долларов США, Анкета Рекламный ролик «Добрый сад» гонорар 150 Долларов США за 1 съемочный день, Анкета Чипсы Lay,s сьемка в период с 15 по 18 декабря, оплата дети групповка (10 лет) – 200 Долларов США, дети (6-7,12) – 800 Долларов США.

В обоснование возражений стороной ответчика была представлена выписка ООО «ПРО-АРТ СТУДИИ» согласного которой доходы компании за 2007г. составили 118 000руб.

Согласно представленной стороной истца в материалы дела копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 получил от ФИО12 денежные средства в размере 8 100 000руб. на покупку квартиры по адресу: <адрес>.

Определением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-ТЭД, составленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» давность выполнения штрихов рукописной записи (фамилия, имя, отчество) и подписи от имени ФИО1 в расписке от 10.03.2021г. на момент начала проведения исследования составляет от 7 месяцев до 2 лет, в зависимости от изначального содержания растворителя в материалах письма, то есть не соответствует дате, указанной в документе. Учитывая дату приобщения копии документа к материалам дела, фактическое время выполнения штрихов рукописной записи и подписи от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. относится к временному интервалу апрель 2023г. – сентябрь 2024г., при условии хранения в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света.

Экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца. В связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено 27.03.2026г.

Судья М.М. Масленникова