Решение № 2-280/2018 2-280/2018 ~ М-29/2018 М-29/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-280/2018

Гражданское дело №2-280/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

28 мая 2018 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Потерпите» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Потерпите» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ХХХ истец приобрел в магазине ****** мобильный телефон ****** за ****** руб.

В течение гарантийного срока дважды возник дефект, исключающий возможность дальнейшего использования мобильного телефона, а именно: утратилась работоспособность всех функций телефона, телефон сильно нагревался, компьютером не распознавался, и кроме приема входящих звонков не функционировал.

После обращения в сервисный центр, телефон был отремонтирован, при этом все данный были стерты.

В конце августа указанные дефекты вновь проявились, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ввиду того, что стороны не смогли урегулировать спор мирным путем, истец и обратился в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере ****** руб., неустойку в размере ****** руб., расходы на восстановление работоспособности телефона ****** руб., компенсацию морального вреда - ****** рублей; штраф в размере ****** от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что дефекты возникли ввиду ненадлежащей эксплуатации истцом телефона. Просил также применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение эксперта, и применяя положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 10, 15, 151, 330, 333, 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 56, 85, 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ХХХ года истец приобрел в магазине ****** мобильный телефон ****** за ****** руб.

В течение гарантийного срока дважды возник дефект, исключающий возможность дальнейшего использования мобильного телефона, а именно: утратилась работоспособность всех функций телефона, телефон сильно нагревался, компьютером не распознавался, и кроме приема входящих звонков не функционировал.

После обращения в сервисный центр, телефон был отремонтирован, при этом все данный были стерты.

В конце августа указанные дефекты вновь проявились, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

По ходатайству ответчика, для определения причины неисправности товара, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ******

Согласно экспертному заключению в мобильном телефоне ****** имеются дефекты, исключающие возможность его использования по назначению. Выявленные дефекты являются заводскими.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом у ответчика телефон имеет существенный дефект производственного характера, исключающий его использование по назначению.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере ****** рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд определял размер компенсации морального вреда в размере ****** рублей.

Разрешая данный спор, суд установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным размер неустойки снизить и взыскать ее в пользу истца в размере ****** рублей.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика штраф, который определяется судом в порядке п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона "О защите прав потребителей" как 50% от суммы, присужденной судом, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере ****** руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение неисправности телефона в размере ****** руб., поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные расходы, истцом не представлено.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ****** руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Потерпите» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона ******, заключенный между ФИО1 и ООО «Потерпите» ХХХ года.

Взыскать с ООО «Потерпите» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере ****** руб., неустойку – ****** руб., компенсацию морального вреда – ****** руб., штраф в пользу потребителя – ****** руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение неисправности телефона в размере ****** руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Потерпите» в доход федерального бюджета г. Жуковский Московской области госпошлину в размере ****** руб.

Обязать ФИО1 после вступления решения суда в законную силу передать ООО «Потерпите» мобильный телефон ******

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд

Судья: О.М. Царьков