Решение № 2-5685/2017 2-5685/2017~М-5922/2017 М-5922/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-5685/2017

Дело № 2-5685/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, и встречному исковому заявлению акционерного общества «страховая компания «Армеец» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным в части страховой суммы, превышающей действительную (страховую) стоимость, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее по тексту – АО «СК «армеец») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества физических лиц МД №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ., объект страхования: дома, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, страховая сумму 800000 рублей, баня 12 кв.м., страховая сумма 150000 рублей, и внутреннее имущество на суму 240000 рублей. Страховая премия оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в строении садового дома, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого огнем уничтожено строение садового дома, баня и имущества, что подтверждается справкой о пожаре. По факту вышеуказанного пожара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 333280 рублей – за дом, 240000 блей – за имущество, 86467 рублей-за баню. Руководствуясь полисом страхования и правилами страхования, доплата страхового возмещения должна быть произведена в размере 63533 рублей за баню и 466720 рублей – за дом.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения за сгоревший дом – 466720 рублей, 63533 рублей – разницу страхового возмещения за сгоревшую баню, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и штраф.

Представитель истца в судебном заседании предоставила суду заявление об уточнении заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение за дачный дом в размере 185387 рублей, за баню в размере 48013 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и штраф. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, не возражает против результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставила суду возражения на исковые требования. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф, поскольку, по мнению страховой компании, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято заявленное представителем ответчика встречное исковое заявление акционерного общества «страховая компания «Армеец» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным в части страховой суммы, превышающей действительную (страховую) стоимость, взыскании судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Ао Ск «Армеец» был заключен договор страхования имущества физических лиц МД №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ., объект страхования: дома, <данные изъяты> расположенный по адресу: РТ, <адрес>, страховая сумму 800000 рублей, баня 12 кв.м., страховая сумма 150000 рублей, и внутреннее имущество на суму 240000 рублей. Страховая премия оплачена полностью. Договор страхования заключен на условиях «Правил комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц». ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора произошло возгорание объекта (пожар). Согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость садового дома составляет 518667 рублей, стоимость бани составляет 134480 рублей. Данные выводы эксперта подтверждают и являются дополнительным доказательством того, что при страховании вышеуказанных строений страховая сумма по договору была существенно завышена и не соответствует действительной стоимости поврежденного имущества истца.

На основании изложенного АО Ск «Армеец» просит суд признать договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ полис страхования имущества физических лиц 002 № недействительным в части страховой суммы, превышающей действительную (страховую) сумму. Установить страховую сумму по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ полис страхования имущества физических лиц 002 № в размере для садового дома в размере 518667 рублей, для бани в размере 134480 рублей. Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца по встречному иску (ответчик по основному иску) в судебном заседании встречное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску (истец по основному иску) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных встречных требований. Пояснив, что выплата страхового возмещения должна производится по п.13.4.2 Правил страхования, документов, подтверждающих страховую сумму имущества, страховая компания не требовала.

Суд, выслушав доводы сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит садовый дом, общей площадью 83 кв.м., и баня, общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 14,15)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО СК «Армеец» был заключен договор страхования недвижимого имущества, страховой полис серия 002 №, срок действия с 02.11.2016г. по 01.11.2017г. Договор заключен без осмотра застрахованного имущества. Согласно договору застрахован садовый дом, 2016 года постройки, общей площадью <данные изъяты>, и баня 2016 года постройки, общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. Страховая сумма согласно полису составляет по садовому дому 800000 рублей, по баи – 150000 рублей. Страховая премия в размере 8950 рублей была оплачена в полном объёме. Вышеуказанное имущество было застраховано на случай пожара, удара молнии, залива, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий, механических повреждений. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования №, утверждённые ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10).

ДД.ММ.ГГГГ в результате поджога произошло возгорание садового дома и бани, расположенных по адресу: <адрес>, согласно справке ГУ МЧС России по Авиастроительному району г.Казани (л.д. 17)

Истцом было направлено ответчику заявление о событии, обладающими признаками страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 33280 рублей и 240000 рублей и 86467 рулей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 20,21,22)

На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости строения, с назначением экспертизы в <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключение, составленным на основании определения суда, рыночная стоимость садового дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 518667 рублей, стоимость бани – 134480 рублей (л.д. 169-197).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, которых стороны не оспаривали.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно являются источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверные и обоснованные.

Согласно пункту 13.4.2 Правил страхования комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утверждённых 13 июня 2013 года, в случае полного уничтожения застрахованного недвижимого имущества или невозможности его дальнейшей эксплуатации (признания помещения непригодным для жилья) страховая выплата производится полностью в размере страховой суммы, но не более действительной стоимости предмета недвижимости на дату наступления страхового случая.

Таким образом, со страховой компании необходимо взыскать страховое возмещение с учетом выплаченного, за садовый дом в размере 185387 рублей (расчет: 518667 рублей – 333280 рублей), за баню в размере 48013 рублей (расчет: 134480 рублей – 86167 рублей).

Суд считает необходимым встречное исковое заявление акционерного общества «страховая компания «Армеец» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным в части страховой суммы, превышающей действительную (страховую) стоимость, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В страховом полисе серия 002 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что неотъемлемой частью настоящего договора страхования является Правила страхования комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (л.д. 97-114)

Согласно п.п. 6.9, 6 12 Правил страхования, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести его осмотр. Действительная стоимость принимаемого на страхование имущества может быть определения… непосредственно страховщиком, так и специализированной оценочно-экспертной организацией по поручению страховщика.

В соответствии с заключением эксперта, составленным на основании определения суда, рыночная стоимость садового дома и бани, расположенных по адресу <адрес> на дату заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 518667 рубля и 134480 рубля соответственно.

Представителем истца по основному иску возражений против размера рыночной стоимости застрахованного имущества, определенного судебной экспертизой, не заявлено.

Таким образом, страховая стоимость садового дома и бани, расположенных по адресу РТ, <адрес>, СНТ «Кооператор, участок 359 составляет 518667 рубля и 134480 рубля соответственно

Требования истца в части компенсации морального вреда и штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума №20 от Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» от 27 июня 2013 года, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 60000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы на представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.32,33).

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах с ответчика.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, участия в них представителя истца, суд считает необходимым определить его размер в сумме 12000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены.

Стоимость данной экспертизы согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика и истца в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям (44,02%). (л.д. 207).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера, и 5534 рублей – за требования имущественного характера.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Армеец» в пользу ФИО3 страховое возмещение в общей сумме в размере 233400 (двести тридцать три тысячи четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, штраф в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Армеец» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 5834 (пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля.

Встречное исковое заявление акционерного общества «страховая компания «Армеец» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным в части страховой суммы, превышающей действительную (страховую) стоимость, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ полис страхования имущества физических лиц 002 №, заключенный между ФИО3 и акционерным обществом «Страховая компания «Армеец» недействительным в части страховой суммы, превышающей действительную (страховую) сумму.

Установить страховую сумму по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ полис страхования имущества физических лиц 002 №, заключенный между ФИО3 и акционерным обществом «Страховая компания «Армеец» в размере для садового дома в размере 518667 рублей, для бани в размере 134480 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Армеец«» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24211 (двадцать четыре тысячи двести одиннадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30789 (тридцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова