Решение № 2-140/2019 2-140/2019(2-3316/2018;)~М-3181/2018 2-3316/2018 М-3181/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-140/2019

Дело № 2-140/2019


Решение

Именем Российской Федерации

«13» июня 2019 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 16 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3, автомобиля Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО4 и автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ №1003938653. Гражданская ответственности истца на момент ДТП застрахована не была. 12 сентября 2017 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, а также представил автомобиль на осмотр. В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил. В целях оценки ущерба он обратился к независимому эксперту ООО «Содействие-Юг», согласно заключению которого №07-09/2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составила с учетом износа 120200 рублей. 17 октября 2017 года он направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 120200 рублей, расходы по оценке – 10000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, почтовые расходы – 132 рубля 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 119300 рублей, в остальной части исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении. Также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований – просил снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, расходы по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, а также требования о компенсации морального вреда полагал явно завышенными и подлежащими снижению.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу на основании договора купли-продажи от 10 августа 2017 года на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

При исследовании судом административного материала установлено, что 16 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3, автомобиля Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО4 и автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением.

По указанному факту ДТП постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 17 августа 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 16 августа 2017 года гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в указанный период была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ 1003938653. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

12 сентября 2017 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом выплате, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

13 сентября 2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства истца и, руководствуясь заключением ООО «Экс-Про», согласно которого, повреждения автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <***> указанные в акте осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам и были получены в результате эксплуатации автомобиля, направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

В целях оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Содействие-Юг», согласно заключению которого от 20 сентября 2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет: без учета износа деталей, узлов, агрегатов – 175700 рублей, с учетом износа – 120200 рублей.

03 октября 2017 года истец направил в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» соответствующую претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке с приложением экспертного заключения, в удовлетворении которой было отказано.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия повреждений автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная автотехническая проведение которой поручено ООО «ГарантЭксПро».

Согласно экспертному заключению №НЭ-49-01/2019 от 19 февраля 2019 года, составленному экспертом ООО «ГарантЭксПро» следующие повреждения транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (с технической точки зрения и механизма образования) соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 августа 2017 года с участием автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <***>, автомобиля Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, задний бампер – только в виде нарушения ЛКП данных деталей, диск колеса передний правый, диск колеса задний правый – в виде радиальных срезов материала на лицевой части спиц, бампера переднего в виде деформации с разрывом материала в передней части, решетка правая бампера переднего.

По результатам комплексного исследования материалов настоящего гражданского дела экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер, масштаб и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений), с учетом ответа вопрос №1:

крыло переднее правое – окраска,

дверь передняя правая – окраска,

дверь задняя правая – окраска,

крыло заднее правое – окраска,

бампер задний – окраска,

диск колеса передний правый – замена,

диск колеса задний правый – замена,

бампер передний – замена, окраска (из-за разрыва верхнего правого «ушка» крепления на деталь будет назначен дополнительный износ, так как данное повреждение требовало замены до наступления страхового случая),

решетка правая бампера переднего – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на 16 августа 2017 года (момент причинения ущерба) в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом ответов на вопросы №1, №2, составляет:

без учета износа деталей – 42700 рублей,

с учетом износа деталей – 34900 рублей.

Определением суда от 26 марта 2019 года по настоящему делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки» от 26 апреля 2019 года повреждения транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (с технической точки зрения и механизма образования) соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 августа 2017 года с участием транспортных средств Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, автомобиля Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Определена степень ремонтных воздействий (ремонтопригодность деталей) для восстановления автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П:

блок фара левая – разрушение крепления – замена,

блок фара правая – разрушение крепления – замена,

эмблема передняя – трещины, задиры – замена,

решетка радиатора – трещина в правой части – замена,

решетка бампера переднего – разрушение – замена,

решетка бампера переднего правая – разрушение – замена,

крыло переднее правое – вмятина в задней части детали с вытяжкой металла на площади около 35% - замена/окраска,

подкрылок передний правый – разрыв материала – замена,

диск колеса переднего правого – задиры металла, наслоения ЛКП – замена,

дверь передняя правая – вмятины, царапины в нижней части по всей длине детали – замена/окраска,

дверь передняя правая – вмятины, царапины по всей длине детали – замена/окраска,

крыло заднее правое – вмятина в нижней правой части, с вытяжкой металла, заломами ребер жесткости – ремонт 7 н/ч/окраска,

бампер задний – царапины, разрыв крепления в правой части, царапины, потертости ЛКП – замена/окраска,

диск колеса заднего правого – задиры металла, царапины, ЛКП – замена,

капот - замятие в передней части с изгибами каркаса, отслоения ЛКП – замена/окраска,

облицовка переднего бампера – вмятина в правой части, царапины, потертости ЛКП в правой части – замена/окраска,

подкрылок задний правый - разрыв крепление – замена,

наличие повреждений брызговика переднего правого, лонжерона переднего правого – не подтверждено представленными материалами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение комплексной судебной автотехнической трасологической экспертизы, выполненное ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено экспертами с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации; экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432 - П, что предусмотрено ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховой компании, административного материала и фотоматериалов.

При составлении экспертного заключения, эксперты ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки» не только провели обобщенный анализ административного материала, но и исследовали цифровой фотоматериал повреждений транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, автомобиля Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также имеющиеся в деле акт осмотра поврежденного транспортного средства истца, составленного представителем страховщика, акт осмотра составленный независимым экспертом по заказу потерпевшего на стадии досудебного урегулирования со страховой компанией спора; составили графическое моделирование взаимного расположения автомобилей при их контакте и провел масштабированное сопоставление автомобилей - участников ДТП, в ходе которого сопоставлены высоты следообразующих и следовоспринимающих объектов, с учетом объема и характера повреждений автомобилей, их технических характеристик.

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертами достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений автомобилей, полученных при контакте, сопоставление повреждений по высоте, объему, локализации повреждений, направление ударной нагрузки. Заключение экспертизы согласуется со схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями участников такого происшествия, из которых усматривается направление движения транспортных средств перед дорожно-транспортным происшествием и механизм контакта транспортных средств.

Эксперты ФИО6, ФИО7 имеют соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 с уверенностью подтвердил изложенные им в заключении выводы, пояснив, что при проведении трасологического исследования им в равном масштабе выстроена графическая модель, сопоставлены высоты следообразующих и следовоспринимающих объектов, с учетом объема и характера повреждений автомобилей, их технических характеристик. При этом эксперт указал на достаточность представленного материала для производства экспертизы.

Доводы стороны ответчика о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям ФЗ №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям ст. 85 ГПК РФ, по мнению суда, носят характер субъективных суждений об обстоятельствах произошедшего ДТП. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель ответчика суду не представил.

Таким образом, оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Суд, оценивая экспертное заключение ООО «ГарантЭксПро» полагает его недопустимым доказательством по делу, поскольку проведенная экспертиза имеет недостатки и противоречия, выразившиеся в неполном исследовании экспертом материалов гражданского дела. В связи с чем, заключение эксперта ООО «ГарантЭксПро» нельзя признать достаточным для объективного, всестороннего и полного исследования, а выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как предположительные (вероятностные).

Суд, оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Содействие-Юг», а также экспертное заключение ООО «Экс-Про», представленное стороной ответчика, приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу сторон, поэтому не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 119300 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 119300 рублей (59650 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, добровольное исполнение обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и другие обстоятельства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая степень и длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для него, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить с применением положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон размер штрафа до 40000 рублей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска к СПАО «Ресо-Гарантия» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как следует из материалов дела, истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» независимой экспертизы (оценки) понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО8 по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, эксперт ФИО8 состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный номер 4792, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 10000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 132 рублей 94 копеек, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку эти расходы истец понес для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 5000 рублей, суд считает необходимым отказать.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2019 года по данному гражданскому делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая трасологическая экспертиза в ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца, однако, оплата услуг эксперта не произведена. Принимая во внимание, что экспертное заключение, составленное ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки» признано судом в качестве надлежащего доказательства, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В то же время расходы ООО «ГарантЭксПро» на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку предоставленное им экспертное заключение не было принято в качестве доказательства.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3886 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 119300 рублей, штраф – 40000 рублей, расходы по оценке – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, почтовые расходы – 132 рубля 94 копейки, а всего 174932 рубля 94 копейки, в остальной части иска в суммы свыше 174932 рублей 94 копеек, - отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3886 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников