Постановление № 44Г-6/2018 4Г-1189/2017 4Г-12/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 44Г-6/2018

№ 44г-6/2018

1 инстанция – мировой судья Живутский С.В.

2 инстанция – судья Перова Е.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

«08» февраля 2018 года город Липецк

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.,

членов президиума: Буркова Г.А., Лепёхиной Н.В., Захарова Н.И., Бирюковой Н.К.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрел кассационную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО3 о возмещении убытков, в обоснование требований указывая, что при рассмотрении его жалобы в УФАС России по Липецкой области на действия филиала ПАО СК в Липецкой области о понуждении к заключению с ИП ФИО3 договора о проведении технического осмотра автомобиля он понес расходы на оплату услуг представителя, подготовившего заявление и участвовавшего в семи заседаниях УФАС России по Липецкой области, в размере 26500 рублей. При этом решением УФАС России по Липецкой области его жалоба была удовлетворена. Просил взыскать в счет возмещения понесенных убытков с ПАО СК «Росгосстрах» 23850 рублей (90% от суммы убытка), а с ФИО1 – 2650 рублей (10%). При этом указывал, что не возражает, если суд изменит процентное соотношение сумм, подлежащих взысканию с ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 12.07.2017 года требования ФИО1 были удовлетворены и в его пользу взыскано с ООО «Росгосстрах» и ИП ФИО3 в счет возмещения убытков по 11500 рублей с каждого. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании транспортных расходов в сумме 3500 рублей отказано. Так же с ООО «Росгосстрах» и ИП ФИО3 в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей с каждого.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2017 года указанное решение мирового судьи отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

28 ноября 2017 года представитель истца по доверенности ФИО2 обратился в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на постановление суда второй инстанции, в которой просит о его отмене, удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права

Определением судьи Липецкого областного суда от 10 января 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Липецкого областного суда.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Москалевой Е.В., исследовав материалы дела, президиум Липецкого областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2015 в Усманский страховой отдел, расположенный в павильоне около РЭГ ГИБДД (<...>) обратился ФИО1, для заключения договора ОСАГО на автотранспортное средство марки «Renault-Kangoo» г/н <***>. Несмотря на то, что у ФИО1 имелась действующая диагностическая карта транспортного средства, страховым агентом было сообщено, что только при условии получения диагностической карты у ООО «Росгосстрах» возможно заключение договора ОСАГО. В связи с тем, что у ФИО1 истекал срок действия полиса ОСАГО, он был вынужден заключить договор страхования автогражданской ответственности с дополнительными условиями. Страховым агентом ООО «Росгосстрах» была выдан диагностическая карта о прохождении технического осмотра у ИП ФИО3, после чего был выдан полис ОСАГО.

ФИО1 04.04.2015 г. обратился в УФАС России по Липецкой области с жалобой на действия филиала ПАО СК в Липецкой области о понуждении к заключению с ИП ФИО3 договора о проведении технического осмотра автомобиля.

Одновременно ФИО1 обратился к мировому судье Усманского судебного участка №2 Липецкой области с иском к ООО «Росгосстрах» и ИП ФИО3 о защите прав потребителей, ссылаясь, в том числе и на понуждении к заключению с ИП ФИО3 договора о проведении технического осмотра автомобиля.

14.07.2015г. мировым судьи Усманского судебного участка № 2 Липецкой области вынесено заочное решение, которым признан недействительным договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев, заключенный 06.03.2015г. между ФИО1 и ООО «Росгосстрах». Взыскано в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» 29457 рублей 08 копеек, в том числе за услуги представителя в сумме 15 000 рублей, признан недействительным договор № AW2000090079о проведении технического осмотра от 06.03.2015 года, а с ИП ФИО3 - 1002 рубля.

Апелляционным определением Усманского районного суда Липецкой области от 15.10.2015 года указанное решение мирового судьи частично отменено. Постановлено решение, которым признан недействительным договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев, заключенный 06.03.2015г. между ФИО1 и ООО «Росгосстрах», взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 20614 рублей 95 копеек, в том числе судебные расходы в сумме 10187 рублей 25 копеек. В остальной части заочное решение мирового судьи оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела у мирового судьи интересы ФИО1 представлял по доверенности ФИО2

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 Липецким УФАС России принято решение от 24.11.2015г., которым признано в действиях ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области и ИП ФИО3 нарушение ч. 4 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции». ООО «Росгосстрах» и ИП ФИО4 выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

При этом, Липецким УФАС России было установлено, что ФИО1 диагностическая карта была выдана ООО «Росгосстрах» от имени ИП ФИО3 без фактического прохождения технического осмотра, то есть являет недействительной. ИП ФИО3, представляя в филиал ООО «Росгосстрах» незаполненные договоры о проведении технического осмотра транспортных средств, бланки диагностических карт, подписанные и скрепленные его печатью, рассчитывал, что ООО «Росгосстрах» будет заполнять указанные документы и выдавать их страхователям. При заключении договора ОСАГО ФИО1 был вынужден дополнительно заключить с ИП ФИО3 договор о проведении технического осмотра ТС.

Интересы истца при рассмотрении заявления Липецким УФАС России представлял ФИО2 на основании доверенности.

В рамках настоящего спора истец указывает, что за услуги представителя ФИО2, при рассмотрении дела в Липецком УФАС России, было оплачено 26 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца по привлечению представителя по ведению дела в Липецком УФАС России непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчиков, следовательно, взыскиваемые расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению лицом, их причинившим.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение мирового судьи отменил и в иске ФИО1 отказал, указав, что истцом не предоставлены доказательства необходимости несения вышеуказанных убытков.

Однако, судом апелляционной инстанции не верно определены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и подлежащие применению при разрешении данного дела, не верно распределено бремя доказывания между сторонами.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. Недоказанность указанных условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении иска, не дал оценку тем обстоятельствам, что ответчиками в отношениях с истцом допущены нарушения законодательства, расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом с целью восстановления его прав, нарушенных ответчиками, ввиду чего находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными убытками.

Судом апелляционной инстанции в полной мере не исследована совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, в том числе наличие причинной связи между действиями каждого из ответчиков и убытками. Вывод о том, что понесенные истцом расходы на оплату представительских услуг при рассмотрении дела в Липецким УФАС России не подлежат взысканию с ответчиков является преждевременным и не может быть признан обоснованным.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015, и подлежащей применению при разрешении настоящего спора) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В материалах дела отсутствует договор на основании, которого ФИО2 оказывались юридические услуги ФИО1

Истцом предоставлено пять расписок, по которым ФИО2 принял от ФИО1 в общей сумме 26 500 рублей, из которых 21 000 рублей – за участие в заседаниях комиссии УФАС, 2 000 рублей – консультирование и составление жалобы, 3 500 рублей – оплата транспортных расходов.

При рассмотрении данного спора необходимо принять во внимание все обстоятельства дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному каждым из ответчиков нарушению.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум Липецкого областного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить дело в соответствии с требованиями закона в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Липецкого областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Фомина

4