Решение № 2А-147/2021 2А-147/2021~М-5/2021 М-5/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-147/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ефремов Тульской области 11 марта 2021 года

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Некрасовой К.С.,

рассмотрев административное дело № 2а-147/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Ефремовского и Каменского районов, УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава–исполнителя Ефремовского ОСП ФИО2 по исполнительному производству № незаконным, возложить на него обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов административного истца путем исполнения судебного акта о взыскании алиментов.

В обоснование своего требования административный истец указала и в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 алиментов на содержание дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГр.

В период с сентября 2015г. по январь 2018г. включительно, и с мая по сентябрь 2018г. должник выплачивал алименты, которые перечислялись его работодателем - <данные изъяты> ежемесячно на ее счет. Но за период февраль – апрель 2018г. и с октября 2018г. по настоящее время алименты не взыскиваются. При этом <данные изъяты> сообщил в ОСП о невозможности взыскания алиментов, поскольку ФИО3 уволился с работы.

Она неоднократно обращалась в устной форме к приставу, сообщала, что не получает алименты. Однако ничего не изменилось, алименты ей не перечислялись.

ДД.ММ.ГГГГ она сделала запрос через интернет-сервис «Госуслуги» по поводу указанного исполнительного производства, но получила ответ, что такого производства в Ефремовском ОСП не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ она послала письменный запрос в ОСП, на который получила ответ о наличии производства и мерах, принятых по нему приставом, а так же о расчете задолженности за указанные периоды в сумме 351 015 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы часть документов, но само производство ей не показали.

Полагает, что пристав не предпринял всех предусмотренных законом мер для понуждения должника к выплате алиментов. После обращения в суд и ознакомления с материалами исполнительного производства она считает, что запросы о поиске имущества должника приставом не выполнялись, а ответы банков и других организаций были сформированы приставом уже после обращения ее в суд, поскольку ответчик не представил реестра отправлений данных запросов. На все запросы получены отрицательные ответы, но ей известно, что у ФИО3 был счет в ПАО Сбербанк, на который он получал зарплату. Сведения из ЕГРН об отсутствии так же недвижимого имущества так же не верны, на ее запрос дан ответ, что у него имеется комната на общей кухне.

Полагает, что акты о выходе пристава по месту жительства должника и рапорты о приводе должника так же сфальсифицированы, поскольку на рапорте о приводе от 27.12.20г. указан 2021г. Пристав не объявил должника в розыск, не привлекал его к административной или уголовной ответственности.

Полагает, что указанные меры могли понудить ответчика устроиться на работу и выплачивать алименты.

В судебном заседании истица иск поддержала, просила ее требования удовлетворить.

Судебный пристав–исполнитель ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО2 и представитель ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО4 иск не признали. По существу заявленных требований пояснила, что действительно в производстве судебного пристава–исполнителя ФИО2, находится исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 алиментов на содержание дочери ФИО6, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. До февраля 2018г. должник выплачивал алименты, их перечислял его работодатель <данные изъяты>. За прошедший период пристав ежеквартально делала запросы о наличии у должника денежных средств на счетах в банках и имущества, по представленным ответам такового у должника не имелось. Неоднократно пристав выходила по месту жительства должника, но по указанному адресу дверь была закрыта. Направлялось поручение о его приводе, которое не было исполнено, поскольку должник по месту регистрации не проживает. Место фактического пребывания и работы должника установить не удалось, поскольку в ЦЗН и УПФ он не зарегистрирован. Выходили по указанному взыскателем месту работы - АЗС, но там его никто не знает, он там не работает. Действительно, должник не был привлечен к административной ответственности, поскольку его место пребывания не было установлено. Однако, полагает, что данная мера не дала бы результатов, поскольку он не работает. Уже в январе – феврале 2021г. должник был задержан, привлечен к административной ответственности, но до настоящего времени к погашению задолженности по алиментам не приступил. Должник имел вид опустившегося человека. Место своей работы не сообщил. У него в комнате был описан сломанный компьютер, оцененный в 2 000 руб., который будет реализовываться, однако никакого другого имущества, которое можно реализовать, у него не обнаружено. Полагают, что привлечение должника к уголовной ответственности так же не приведет к погашению долга взыскателю. Считают, что принятые меры являются исчерпывающими, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Должник ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела по месту его регистрации.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления взыскателя ФИО1

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье закона.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ст.36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями п.15 Постановления указанного Пленума Верховного Суда РФ данный срок является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение срока само по себе не влечет незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая доводы заявителя о бездействии судебного пристава по указанному исполнительному производству, суд исходит из следующего:

Как следует из материалов исполнительного производства № о взыскании с должника ФИО3 алиментов на содержание дочери ФИО6, возбужденное постановлением судебного пристава–исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО1 (ранее ФИО5) с должника ФИО3 подлежат взысканию алименты на содержание дочери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Адрес места жительства должника указан как <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскание алиментов производилось по месту работы должника <данные изъяты>. По сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удержание алиментов с ФИО3 не может быть произведено, ввиду его увольнения. Другое место работы должника, <данные изъяты> не известно.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пристав выходила по месту жительства должника, однако дверь комнаты никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе пристава по месту жительства ответчика, со слов соседей было установлено, что ответчик по месту регистрации не проживает, а проживает у своей сожительницы по <адрес>. При выходе ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> присутствии понятых установлено, что по данному адресу ответчик и его сожительница не проживают уже более одного месяца.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, подтверждается, что ФИО3 проживает по месту регистрации, но в момент посещения отсутствовал более недели. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления пристава о приводе должника, которые не были исполнены ввиду отсутствия ФИО3 по месту жительства.

Постановлениями пристава от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был ограничен выезд должника за пределы РФ.

По запросам судебного пристава Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сообщалось об отсутствии у ФИО3 недвижимого имущества на праве собственности.

По запросу пристава подразделением ГИБДД МО МВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сообщалось об отсутствии у должника транспортных средств.

По сведениям АО Газпромбанка, АО «СМП Банк», ПАО Росбанк, «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), ОАО «Сбербанк России» на запрос пристава от ДД.ММ.ГГГГ, счетов и денежных средств на имя должника ФИО3, в данных учреждениях не имеется.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ сведения об отсутствии счетов и денежных средств представили АО Газпромбанк, ПАО Росбанк, ПАО Банк «Траст», ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ так же были сделаны запросы в вышеуказанные банки, согласно ответам банков первоначальные сведения об отсутствии денежных и иных средств на имя ФИО3 подтверждены.

На запрос пристава от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из Пенсионного фонда РФ было сообщено от отсутствии сведений о работе ФИО3

Согласно сообщениям Центра занятости населения Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на учете в качестве безработного не состоит.

Согласно постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО3 по алиментам, исходя из среднемесячного заработка по РФ, составляет 371 542,5 руб. Данное постановление истица не обжаловала.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок предпринимались меры по взысканию суммы долга в пользу взыскателя, однако алименты не были взысканы с должника вследствие отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд полагает, что доводы взыскателя о фальсификации представленных приставом документов, подтверждающих совершение исполнительских действий не нашли своего подтверждения. На представленных справках банков, ГИБДД, Росреестра имеются даты их направления соответствующими учреждениями в электронной форме, ответы учреждений ПФ РФ, ЦЗН выполнены на бланках учреждений за подписями их руководителей. Часть актов о выходе пристава по месту регистрации должника составлены с участием понятых. С учетом изложенного, у суда нет оснований для сомнения в совершении приставом указанных действий, тем более, что заявитель так же не опровергает данных о том, что у должника имеется имущество, за счет чего может быть произведено взыскание алиментов.

Обратить взыскание на имеющуюся у должника на праве собственности жилую комнату не представляется возможным, поскольку она является единственным местом жительства ФИО3

Ссылки истицы на то, что пристав не объявила должника в розыск и не привлекла его в административной ответственности, что, по мнению истицы, могло бы понудить должника устроиться на работу и выплачивать алименты, суд полагает не убедительными.

Как следует из представленных приставом материалов, уже после обращения истицы в суд на должника ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о привлечении к административной ответственности, однако это не привело к погашению, имевшейся за должником задолженности. Из объяснений должника усматривается, что в настоящий момент работы он не имеет. Разрешение вопроса о привлечении должника к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов так же может иметь место, в случае, если истица на этом настаивает. Проведенная приставом опись имущества должника, подтверждает наличие у него имущества в виде сломанного компьютера, стоимость которого оценена в 2 000 руб., выручка от реализации которого будет направлена на погашение задолженности по уплате алиментов. Иного имущества не имеется.

Таким образом, меры принятые судебным приставом на текущий момент не свидетельствуют о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя. Требований о принятии каких-либо иных мер, истица не заявляла, на наличие у должника какого-либо другого имущества не указывала.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным у суда не имеется.

Руководствуясь ст.293 КАС РФ, суд

решил :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП Ефремовского и Каменского районов, УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тимофеева Т.Н.