Решение № 2-1697/2024 2-1697/2024~М-646/2024 М-646/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1697/2024

Дело № 2-1697/2024

74RS0004-01-2024-001383-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бычковой Э.Р.

при секретаре Тарасовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» о защите прав потребителей о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мир автопомощи» о взыскании платы по Сертификату технической помощи на дороге № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 765,03 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 237 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 237 500 руб., за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; штрафа, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления в размере 3 000 руб., почтовых расходов – 414,04 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орбита» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства в сумме 2 925 000 руб. В этот же день между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Часть из заемных денежных средств в размере 250 000 руб. перечислена ООО «Мир автопомощи» за сертификат технической помощи на дорогах. Поскольку в предоставляемых ответчиком услугах не нуждался, направил заявление о расторжении договора на оказание услуг, в ответ на заявление ответчик вернул истцу только 12 500 руб. Полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя.

Истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мир автопомощи», представители третьих лиц ПАО «Росбанк», ООО «Орбита» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В своих письменных возражениях представитель ООО «Мир автопомощи» просил в удовлетворении иска отказать, указав, что оснований для возврата денежных средств истцу не имеется, договор последним подписан добровольно, с условиями оказания услуг ознакомлен, обладал всей необходимой информацией, также просил снизить размер штрафа.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца и его представителя исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита № №-Ф на приобретение автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ за счет заемных денежных средств, за карту Автопомощи в размере 250 000 руб., перечисленных на счет ООО «Мир автопомощи», последним истцу выдан сертификат технической помощи на дороге № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Мир автопомощи» заявление об отказе от договора и возврате уплаченной суммы. Требование истца удовлетворено частично, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мир автопомощи» перечислило истцу 12 500 руб.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что с требованием об отказе от услуг ответчика ООО «Мир автопомощи» истец обратился в период действия договора, при этом доказательств оказания самих услуг (фактических затрат) суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных по договору с ответчиком денежных средств в размере 237 500 руб. подлежат удовлетворению. Расчет суммы произведен за вычетом возвращенных денежных средств в размере 1 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также положений ст. 395 ГК РФ. суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право претендовать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (день вынесения настоящего решения суда) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в сумме 6531,25руб., исходя из следующего расчета:

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (66 дней). Ставка 15%

проценты за период: 237 500 * 15% * 66 дн/ 360 = 6 531,25 руб.

Кроме того, как указано в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств также подлежат удовлетворению.

Далее, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 5 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 124 515,62 руб. ((237 500 руб. + 6 531,25 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Вместе с тем, ответчиком в письменных возражениях заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 80 000 руб.

Кроме того, согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются юридические расходы в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в размере 414,04 руб., несение данных расходов подтверждается оригиналами соответствующих платежных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 940,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир автопомощи» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) денежные средства, уплаченные по Сертификату технической помощи на дороге № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6531,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 80 000, расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы – 414,04 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Мир автопомощи» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 237 500 руб., с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир автопомощи» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир автопомощи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5940,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинской районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ